Denna omdebatterade dokumentär får ju streamingpremiär nu på söndag på SVT Play och självklart ska den ha en egen diskussionstråd.
De nyhetsartiklar som har publicerats på MovieZine har blivit flitigt kommenterade, även på sociala medier. Alla verkar ha sin åsikt i frågan och mer lär det säkert bli efter dokumentären väl har sänts på SVT.
Eftersom jag inte har sett dokumentären än, har jag således ingen åsikt om den. Men det ska bli riktigt spännande att se den.
Med det sagt är ordet fritt!
3462 inlägg
har inte tänkt se den.
tänker köra beat it på stereon istället
tänker köra beat it på stereon istället
Jag ska se dokumentären när den dyker upp. Det kan ju hända att den innehåller bevis, tror dock inte så är fallet. Förutsatt att så inte är fallet: att radiokanaler bojkottar honom för denna dokumentären är galet och otroligt inkonsekvent: varför gjorde de inte redan det när han anklagades under 1990-talet eller när han friades i rätten under 2000-talet? Var inte dessa påstådda offer lika viktiga? I princip alla vet att Jackson har anklagats för att vara pedofili, att reaktioner kommer nu visar vilken fåfäng tid vi lever i.
3462 inlägg
Helt enkelt för att både debattklimatet och det sociala klimatet är helt annorlunda idag. Fanns inte samma möjligheter på 90-talet att veta vad omgivningens inställning var. Idag finns möjligheten att kommentera på tidningarna och i sociala medier.
av alla ämnen man kan göra dokumentärer på så kommer den här in på plats 2837236236
3462 inlägg
Heller inget stort fan av MJ. Men du får kolla in dokumentären om Twisted Sisters, vad den nu hette. Kollade in den på Netflix för ett eller två år sen. Riktigt intressant faktiskt.
3462 inlägg
Om jag säger så här, det har ju varit väldigt underhållande dagar :)
Det mest tråkiga med all uppmärksamhet för den här dokumentären, är alla dessa hätska kommentarer från fans och icke-fans. Ser en farlig utveckling med att ta det så lätt att ifrågasätta offer och det ganska hårt också. Javisst, jag förstår att man inte köper grabbarnas historia, men man kan gå fram betydligt varsammare.
Sedan vet man, om det vore en dokumentär om en medelsvensson någonstans i världen skulle få bry sig. Definitivt inte så passionerat som det görs nu.
Själv håller jag mina förebilder och idoler nere på Jorden, allt är ju möjligt. De kan vara allt annat än fantastiska människor i privatlivet. Skulle själv inte ha några problem att skriva en negativ rapport om de jag högaktar, att mörka något för någon skulle aldrig förekomma. Ja, även om det "bara" vore anklagelser. Skulle det kännas roligt att skriva en sån rapport, nej inte alls. Men mina privata känslor och åsikter om den specifika personen är helt oväsentliga.
Det mest tråkiga med all uppmärksamhet för den här dokumentären, är alla dessa hätska kommentarer från fans och icke-fans. Ser en farlig utveckling med att ta det så lätt att ifrågasätta offer och det ganska hårt också. Javisst, jag förstår att man inte köper grabbarnas historia, men man kan gå fram betydligt varsammare.
Sedan vet man, om det vore en dokumentär om en medelsvensson någonstans i världen skulle få bry sig. Definitivt inte så passionerat som det görs nu.
Själv håller jag mina förebilder och idoler nere på Jorden, allt är ju möjligt. De kan vara allt annat än fantastiska människor i privatlivet. Skulle själv inte ha några problem att skriva en negativ rapport om de jag högaktar, att mörka något för någon skulle aldrig förekomma. Ja, även om det "bara" vore anklagelser. Skulle det kännas roligt att skriva en sån rapport, nej inte alls. Men mina privata känslor och åsikter om den specifika personen är helt oväsentliga.
Det har väl varit hätskt ifrån båda sidor, såväl från de som tror han är skyldig som oskyldig?
Nästan hela dokumentärens existensberättigande ligger ju i att den handlar om Jackson. Jackson är en global person, då blir anklagelserna givetvis globalt spridda. Är man istället en lokal person blir det lokalt spritt. Finner inget märkligt i detta.
Såklart det är möjligt att Jackson har utövat pedofili (det är trivialt sätt möjligt att i princip alla har gjort det), det som är upprörande här är att principen skyldig till motsatsen har bevisats inte gäller längre, den principen har snarare vänds upp och ner.
Nästan hela dokumentärens existensberättigande ligger ju i att den handlar om Jackson. Jackson är en global person, då blir anklagelserna givetvis globalt spridda. Är man istället en lokal person blir det lokalt spritt. Finner inget märkligt i detta.
Såklart det är möjligt att Jackson har utövat pedofili (det är trivialt sätt möjligt att i princip alla har gjort det), det som är upprörande här är att principen skyldig till motsatsen har bevisats inte gäller längre, den principen har snarare vänds upp och ner.
Alla borde läsa Lightbringer ytterst informativa inlägg i Victor Jerners krönika om Leaving Neverland.
Jag hade turen att läsa det innan jag såg dokumentären. Känns som om det satte det hela i ett annat ljus. Kopierar och
lägger in inlägget här också. För det är värt att läsas.
Följande information vill skaparna av Leaving Neverland ATT DU INTE SKA VETA
[ltr]Eftersom media vägrar göra sitt jobb kommer jag nedan att dela med mig och sammanfatta det viktigaste som framkommit i rättsmålen mellan The Michael Jackson estate och de två männen i den så kallade "dokumentären" Leaving Neverland.[/ltr]
[ltr]Sedan 2013, har Wade Robson och Jimmy Safechuck stämt Michael Jacksons dödsbo på $750 MILJONER. Detta rättsmål har generat tusentals sidor av domstolsdokument och vittnesmål.[/ltr]
[ltr]Dessa uppgifter som är OFFENTLIGA bevisar utan tvekan bortom rimligt tvivel att dessa personer LJUGER! Media är medvetna om att dessa dokument existerar, men struntar helt i skriva om deras innehåll. [/ltr]
[ltr]Media ljuger oss alla rakt i ansiktet och basunerar ut anklagelser som SANNING utan att redovisa de fakta som talar för att männen ljuger. [/ltr]
[ltr]- Både männen har under ed svurit att Jackson aldrig antastat dom sexuellt på något vis. De har försvarat Michael Jackson starkt från 1993 till 2013. För att sedan helt plötsligt ändra sin historia när de stämde Michel Jacksons dödbso på 750$ MILJONER dollar. Männens stämningar har misslyckats två gånger och de håller just nu på att överklaga - vilket innebär att männen har 750$ MILJONER anledningar att ljuga i filmen.[/ltr]
[ltr]-Sedan stämningen lämnades in 2013 har båda männen ändra sin story upprepade gånger, flera gånger har de givit direkt motsägande versioner av samma händelse. Tex så har Wade Robson givit MINST 4 olika versioner av NÄR och HUR det gick till när Michael Jackson påståtts ha förgripit sig på honom första gången.[/ltr]
[ltr]- I rättsmålet underkände domaren i fallet HELA Wade Robsons vittnesmål, för att han blivit ertappad av att ha ljugit så mycket UNDER ED under förhandlingars gång. Domaren sa att ingen ämbetsman i rätten någonsin kunde tro på hans story. ("The judge found that no rational fact-finder could possibly believe Robsons sworn statement, give the unequivocal evidence to the contrary and issued judgement in the Estate´s favor as a result.")[/ltr]
[ltr]-[/ltr]
[ltr]Mellan 2012 och 2014 skrev Robson TVÅ OLIKA bokutkast - för en memoar om sexuella övergrepp som han försökte sälja till en rad bokförlag för STORA pengar. Han misslyckades eftersom hans story inte sågs som trovärdig.[/ltr]
[ltr]Under tiden ljög han i rätten och hävdade att han aldrig diskuterat sina anklagelser mot Michael Jackson med NÅGON annan utom sina advokater. När Michael Jacksons dödsbo upptäckte att Wade Robson försökt sälja en bok till olika bokförlag - beordrade domaren Robson att överlämna "bokutkasten" till rätten som bevis. De två bokutkasten visade att Robson version av anklagelserna ändrats VÄSENTLIGT från det bokutkastet till det andra. [/ltr]
[ltr]Robson blev också beordrad av domaren att överlämna alla sina mail som bevisning. Han bröt mot den begäran upprepade gånger: Första hävdade han att mailen inte existerade, sedan vägrade han helt enkelt att lämna över dom i ett försök att hålla dem dolda. I ett sista desperat försök använde han ‘attorney-client’ privilege"som argument för att han inte skulle behöva lämna över emailen. PROBLEMET? Hans familj var inte advokater.[/ltr]
[ltr]När Robson sluligen lämnade över emailen, visade dom att han under tiden han skrev på sin memoar och förberedde sin stämning - aktivt sökte information på internet från gamla nyhetsartiklar gällande anklagelser om Michael Jackson. Han skickade artiklar och webbsidor med detaljerad information om gamla anklagelser mot Jackson till sin email.[/ltr]
[ltr]Emailen visade bla en speciell nyhetsartikel från 1993, där både Wade Robson och hans mamma var omskrivna. Robson skickade artikeln till sin mamma och frågade om artikeln var sann. Mamman svarade: "Wow, none of that is true". Ändå valde Robson att ta med den storyn som sann i rättsmålet mot Michael Jackson estate. Det säger allt om han inte skyr några medel alls i sin jakt på pengar.[/ltr]
[ltr]-[/ltr]
[ltr]Emails avslöjar också att under tiden 2011-2012, så tjatade Robson på Michael Jacksons dödbo att få jobbet som dirigent/koreagraf för the Michael Jackson tribute show in Las Vegas. (Michael Jackson ONE Project- Cirque du soleil)[/ltr]
[ltr]I hans mail skriver Robson att hans fantastiska vänskap med Jackson gjorde honom mer kvalificerad än någon annan för jobbet och att han skulle göra sitt allra yttersta för Michael. Vid samma tidpunkt berättade Robson för vänner att han skulle få jobbet och han sa det till och med på video: Start (4.18) https://www.youtube.com/watch?v=wPSv_ejCraE[/ltr]
[ltr]Slutligen bestämde sig The Michael Jackson estate för att anställa någon annan för jobbet istället för Robson. Det var då som en blixt från klar himmel som Wade Robson helt plötsligt kom ihåg att han blivit sexuellt utnyttjad och startade ett civilt rättsmål och stämde Michael Jacksons dödsbo för 750$ MILJONER dollar.[/ltr]
[ltr]-[/ltr]
[ltr]Enligt den andre mannen i filmen Jimmy Safechuck, satt han och slötittade på TV 2013 när Robson framträdde i en intervu på TV om sin 750$ miljoner stämning mot Michael Jacksons dödsbo. I detta ögonblick fick Safechuck en UPPENBARELSE och insåg att han också blivit sexuellt utnyttjad av Michael Jackson och bestämde sig för att göra en identisk stämning mot Michael Jackson estate på 750$ MILJONER dollar.[/ltr]
[ltr]Safechuck glömde nämna att han precis detta läge blivit stämd, och om han förlorade den twisten skulle han tvingas betala 200 000$[/ltr]
[ltr]Vidare blev Robson också beordrad att lämna in sina dagbok/blogg till rätten som bevis. I dom hade han skrivit att anklagelserna mot Michael Jackson kanske kunde rädda hans misslyckade karriär "by making him reletable and relevant". Han skrev också: "Its time for me to get mine". When questioned under oath about what he’d meant when he wrote that, he refused to answer"[/ltr]
[ltr]Den story som både männen berättar i Leaving Neverland går direkt emot vad de berättat UNDER ED i sina stämningar mot Michael Jackson estate, faktiskt har dem fortsatt ändra sin story ännu en gång i intervjuer efter premiären av filmen.[/ltr]
[ltr]Tex, Jimmy Safechuck påstår i sin stämning från 2014 att han först mindes att Jackson förgripit sig på honom 2013, när han slog på TVn och såg Wade Robson. Trots detta satt han några dagar efter att filmen Leaving Neverland sänts och sa att han visste att han blivit sexuellt utnyttjad 2005 och därför vägrade att vittna till Jacksons fördel under rättegången 2005. Vilken version är sann, om ens någon?[/ltr]
[ltr]Men det är en BEVISAD lögn. Safechuck blev de facto aldrig frågad om att vittna. Domaren i fallet hade bestämt flera månader innan fallet att bara vittnesmål om vissa barn skulle tillåtas. Safechuck fanns inte med på den listan. Så det är bevisat att Safechuck hittade på det. [/ltr]
[ltr]Wade Robson hävdade i en TV interjvu med BBC att Jackson förgripit sig på honom "hundratals gågnger". Problemet är att det inte är möjligt. I hans mors Joy Robsons vittnesmål i rätten så framgår det att Robsons familj endast besökte Neverland Ranch 4 ggr på 14 år då Michael Jackson var på ranchen.[/ltr]
[ltr]När männen nu blir frågade i samband med filmen om ekonomiska motiv, säger att de inte bryr sig om pengar och ENDAST stämmer The Michael Jackson estate för att på vis skapa uppmärksamma ämnet kring sexuella övergrepp[/ltr]
[ltr]Detta är också en FULLSTÄNDIG lögn. Det var nämligen så att 750$ MILJONER stämningen initialt "was filed under seal", vilket betyder att ingenting är offentligt. Wade Robsons budskap till the Michael Jackson Estate var: gå med på en förlikning på 750$ miljoner kronor, annars går vi ut offentligt med stämningen och ställer till ett jäka liv i media![/ltr]
[ltr]Wade Robsons utpressning mot The Michael Jackson Estate misslyckades när The Estate vägrade betala pengarna, och således följde rättsprocessen som misslyckades 2017 (och nu överklagas)[/ltr]
[ltr]Wade Robsons & Jimmy Safechuck nästa plan? Leaving Neverland.[/ltr]
Jag hade turen att läsa det innan jag såg dokumentären. Känns som om det satte det hela i ett annat ljus. Kopierar och
lägger in inlägget här också. För det är värt att läsas.
Följande information vill skaparna av Leaving Neverland ATT DU INTE SKA VETA
[ltr]Eftersom media vägrar göra sitt jobb kommer jag nedan att dela med mig och sammanfatta det viktigaste som framkommit i rättsmålen mellan The Michael Jackson estate och de två männen i den så kallade "dokumentären" Leaving Neverland.[/ltr]
[ltr]Sedan 2013, har Wade Robson och Jimmy Safechuck stämt Michael Jacksons dödsbo på $750 MILJONER. Detta rättsmål har generat tusentals sidor av domstolsdokument och vittnesmål.[/ltr]
[ltr]Dessa uppgifter som är OFFENTLIGA bevisar utan tvekan bortom rimligt tvivel att dessa personer LJUGER! Media är medvetna om att dessa dokument existerar, men struntar helt i skriva om deras innehåll. [/ltr]
[ltr]Media ljuger oss alla rakt i ansiktet och basunerar ut anklagelser som SANNING utan att redovisa de fakta som talar för att männen ljuger. [/ltr]
[ltr]- Både männen har under ed svurit att Jackson aldrig antastat dom sexuellt på något vis. De har försvarat Michael Jackson starkt från 1993 till 2013. För att sedan helt plötsligt ändra sin historia när de stämde Michel Jacksons dödbso på 750$ MILJONER dollar. Männens stämningar har misslyckats två gånger och de håller just nu på att överklaga - vilket innebär att männen har 750$ MILJONER anledningar att ljuga i filmen.[/ltr]
[ltr]-Sedan stämningen lämnades in 2013 har båda männen ändra sin story upprepade gånger, flera gånger har de givit direkt motsägande versioner av samma händelse. Tex så har Wade Robson givit MINST 4 olika versioner av NÄR och HUR det gick till när Michael Jackson påståtts ha förgripit sig på honom första gången.[/ltr]
[ltr]- I rättsmålet underkände domaren i fallet HELA Wade Robsons vittnesmål, för att han blivit ertappad av att ha ljugit så mycket UNDER ED under förhandlingars gång. Domaren sa att ingen ämbetsman i rätten någonsin kunde tro på hans story. ("The judge found that no rational fact-finder could possibly believe Robsons sworn statement, give the unequivocal evidence to the contrary and issued judgement in the Estate´s favor as a result.")[/ltr]
[ltr]-[/ltr]
[ltr]Mellan 2012 och 2014 skrev Robson TVÅ OLIKA bokutkast - för en memoar om sexuella övergrepp som han försökte sälja till en rad bokförlag för STORA pengar. Han misslyckades eftersom hans story inte sågs som trovärdig.[/ltr]
[ltr]Under tiden ljög han i rätten och hävdade att han aldrig diskuterat sina anklagelser mot Michael Jackson med NÅGON annan utom sina advokater. När Michael Jacksons dödsbo upptäckte att Wade Robson försökt sälja en bok till olika bokförlag - beordrade domaren Robson att överlämna "bokutkasten" till rätten som bevis. De två bokutkasten visade att Robson version av anklagelserna ändrats VÄSENTLIGT från det bokutkastet till det andra. [/ltr]
[ltr]Robson blev också beordrad av domaren att överlämna alla sina mail som bevisning. Han bröt mot den begäran upprepade gånger: Första hävdade han att mailen inte existerade, sedan vägrade han helt enkelt att lämna över dom i ett försök att hålla dem dolda. I ett sista desperat försök använde han ‘attorney-client’ privilege"som argument för att han inte skulle behöva lämna över emailen. PROBLEMET? Hans familj var inte advokater.[/ltr]
[ltr]När Robson sluligen lämnade över emailen, visade dom att han under tiden han skrev på sin memoar och förberedde sin stämning - aktivt sökte information på internet från gamla nyhetsartiklar gällande anklagelser om Michael Jackson. Han skickade artiklar och webbsidor med detaljerad information om gamla anklagelser mot Jackson till sin email.[/ltr]
[ltr]Emailen visade bla en speciell nyhetsartikel från 1993, där både Wade Robson och hans mamma var omskrivna. Robson skickade artikeln till sin mamma och frågade om artikeln var sann. Mamman svarade: "Wow, none of that is true". Ändå valde Robson att ta med den storyn som sann i rättsmålet mot Michael Jackson estate. Det säger allt om han inte skyr några medel alls i sin jakt på pengar.[/ltr]
[ltr]-[/ltr]
[ltr]Emails avslöjar också att under tiden 2011-2012, så tjatade Robson på Michael Jacksons dödbo att få jobbet som dirigent/koreagraf för the Michael Jackson tribute show in Las Vegas. (Michael Jackson ONE Project- Cirque du soleil)[/ltr]
[ltr]I hans mail skriver Robson att hans fantastiska vänskap med Jackson gjorde honom mer kvalificerad än någon annan för jobbet och att han skulle göra sitt allra yttersta för Michael. Vid samma tidpunkt berättade Robson för vänner att han skulle få jobbet och han sa det till och med på video: Start (4.18) https://www.youtube.com/watch?v=wPSv_ejCraE[/ltr]
[ltr]Slutligen bestämde sig The Michael Jackson estate för att anställa någon annan för jobbet istället för Robson. Det var då som en blixt från klar himmel som Wade Robson helt plötsligt kom ihåg att han blivit sexuellt utnyttjad och startade ett civilt rättsmål och stämde Michael Jacksons dödsbo för 750$ MILJONER dollar.[/ltr]
[ltr]-[/ltr]
[ltr]Enligt den andre mannen i filmen Jimmy Safechuck, satt han och slötittade på TV 2013 när Robson framträdde i en intervu på TV om sin 750$ miljoner stämning mot Michael Jacksons dödsbo. I detta ögonblick fick Safechuck en UPPENBARELSE och insåg att han också blivit sexuellt utnyttjad av Michael Jackson och bestämde sig för att göra en identisk stämning mot Michael Jackson estate på 750$ MILJONER dollar.[/ltr]
[ltr]Safechuck glömde nämna att han precis detta läge blivit stämd, och om han förlorade den twisten skulle han tvingas betala 200 000$[/ltr]
[ltr]Vidare blev Robson också beordrad att lämna in sina dagbok/blogg till rätten som bevis. I dom hade han skrivit att anklagelserna mot Michael Jackson kanske kunde rädda hans misslyckade karriär "by making him reletable and relevant". Han skrev också: "Its time for me to get mine". When questioned under oath about what he’d meant when he wrote that, he refused to answer"[/ltr]
[ltr]Den story som både männen berättar i Leaving Neverland går direkt emot vad de berättat UNDER ED i sina stämningar mot Michael Jackson estate, faktiskt har dem fortsatt ändra sin story ännu en gång i intervjuer efter premiären av filmen.[/ltr]
[ltr]Tex, Jimmy Safechuck påstår i sin stämning från 2014 att han först mindes att Jackson förgripit sig på honom 2013, när han slog på TVn och såg Wade Robson. Trots detta satt han några dagar efter att filmen Leaving Neverland sänts och sa att han visste att han blivit sexuellt utnyttjad 2005 och därför vägrade att vittna till Jacksons fördel under rättegången 2005. Vilken version är sann, om ens någon?[/ltr]
[ltr]Men det är en BEVISAD lögn. Safechuck blev de facto aldrig frågad om att vittna. Domaren i fallet hade bestämt flera månader innan fallet att bara vittnesmål om vissa barn skulle tillåtas. Safechuck fanns inte med på den listan. Så det är bevisat att Safechuck hittade på det. [/ltr]
[ltr]Wade Robson hävdade i en TV interjvu med BBC att Jackson förgripit sig på honom "hundratals gågnger". Problemet är att det inte är möjligt. I hans mors Joy Robsons vittnesmål i rätten så framgår det att Robsons familj endast besökte Neverland Ranch 4 ggr på 14 år då Michael Jackson var på ranchen.[/ltr]
[ltr]När männen nu blir frågade i samband med filmen om ekonomiska motiv, säger att de inte bryr sig om pengar och ENDAST stämmer The Michael Jackson estate för att på vis skapa uppmärksamma ämnet kring sexuella övergrepp[/ltr]
[ltr]Detta är också en FULLSTÄNDIG lögn. Det var nämligen så att 750$ MILJONER stämningen initialt "was filed under seal", vilket betyder att ingenting är offentligt. Wade Robsons budskap till the Michael Jackson Estate var: gå med på en förlikning på 750$ miljoner kronor, annars går vi ut offentligt med stämningen och ställer till ett jäka liv i media![/ltr]
[ltr]Wade Robsons utpressning mot The Michael Jackson Estate misslyckades när The Estate vägrade betala pengarna, och således följde rättsprocessen som misslyckades 2017 (och nu överklagas)[/ltr]
[ltr]Wade Robsons & Jimmy Safechuck nästa plan? Leaving Neverland.[/ltr]
Javisst, mycket bra. Det är ju nästintill komiskt att det mest substantiella i debatten ser man i ett kommentarfält, medan media håller på med mantrat "lyssna på offren".
Hur mycket som är sant eller inte av vad som sägs i dokumentären går såklart inte att fastställa, men jag tycker att en mer uppenbar pedofil än MJ är svår att finna på denna planet. Han påminner om Herbert från Family Guy, särskilt i den där videon där han skulle gratta sin "little one" på födelsedagen.
3462 inlägg
MrKane: Absolut, det var jag skrev i mitt inlägg, med att det finns hätska kommentarer både från fans och icke-fans.
Nej, det går inte att bevisa någonting, varken för eller emot. Det är ju ett ständigt dilemma med sexbrott, blir oftast ord mot ord. För att ta ett påhittat exempel. Låt säga att min granne får för sig att ge mig på käften i tvättstugan och det kanske rentav slutar med misshandel. Jag anmäler grannen som bedyrar sin oskuld. Finns det inga forensiska bevis eller någon som kan styrka händelsen eller att grannen varit någon annanstans så leder det ingenstans. Som sagt, det är ett dilemma.
V-: Japp, just den videon var svår att ta in, fick mig att må illa.
Nej, det går inte att bevisa någonting, varken för eller emot. Det är ju ett ständigt dilemma med sexbrott, blir oftast ord mot ord. För att ta ett påhittat exempel. Låt säga att min granne får för sig att ge mig på käften i tvättstugan och det kanske rentav slutar med misshandel. Jag anmäler grannen som bedyrar sin oskuld. Finns det inga forensiska bevis eller någon som kan styrka händelsen eller att grannen varit någon annanstans så leder det ingenstans. Som sagt, det är ett dilemma.
V-: Japp, just den videon var svår att ta in, fick mig att må illa.
Absolut. Trovärdighet måste spela in i något avseende (hur mycket är verkligen svårt att säga), men enligt informationen som Haise refererar till så är de två männen i dokumentären inte särskilt trovärdiga.
Vet inte om jag missade något i dokumentären, men en sak som jag blev förvirrad av var att den amerikanska mamman sa att hon dansade av lycka när Jackson dog eftersom han nu inte skulle kunna förgripa sig på fler barn. Fick inte båda familjerna reda på övergreppen först 2013? Trodde hon från början att han var skyldig?
Synd att dokumentären inte inkluderade dessa intervjuer med LaToya Jackson.
https://www.youtube.com/watch?v=EW2jCPOi0-4
https://www.youtube.com/watch?v=9_1tGqn4jXc
https://www.youtube.com/watch?v=EW2jCPOi0-4
https://www.youtube.com/watch?v=9_1tGqn4jXc
3462 inlägg
Tror det enkelt är så att hon innerst inne visste det, men fick det inte bekräftat förrän 2013. Jag och säkert många andra med mig ser ju på personer i min närhet om något inte är som det ska, om de mår dåligt, tyngda av något. Det är nyanser med hur de beter sig.
3462 inlägg
Tycker det är extremt underhållande med alla som ett antal gånger har klankat på bevakningen på MZ, att vi skulle ha grävt mer i detta fall. "Att ta reda på sanningen och läsa alla nyhetsartiklar, tweets, youtubers, FB-inlägg". Mao göra grävande reportage, lite á la Watergate :) Ja jösses, inte direkt vår inriktning om man säger så. Vi tenderar inte att gräva i de true crime-fall det görs dokumentärer om, finns ju ett antal att plöja igenom om man vill det.
Vår ambition är att låta läsaren och tittaren avgöra hur trovärdigt berättelsen är i dokumentären vi gör nyhetsartikel om eller trailer-nyhet.
Finns en replik jag alltid bär med mig när det handlar om vad som avhandlas inom film, tv samt de personer som rör sig där:
Vår ambition är att låta läsaren och tittaren avgöra hur trovärdigt berättelsen är i dokumentären vi gör nyhetsartikel om eller trailer-nyhet.
Finns en replik jag alltid bär med mig när det handlar om vad som avhandlas inom film, tv samt de personer som rör sig där:
Jag är med på att man kan förstå något omedvetet, men att dansa av lycka och att samtidigt tänka att han inte kan förgripa sig på barn mer är ju en högst medveten reaktion.
Förstår att just MZ inte har gjort det, men det är högst klandervärt att ingen svensk journalist, vad jag sett i alla fall, verka gjort det. Tycker dock det är rimligt att artikeln får kritik för sin argumentation "varför skulle de ljuga?" är inte så bra argument, vid tanke på att det finns flera uppenbara skäl till det.