Kritikerveckan: Hynek Pallas

KRITIKERVECKAN
8 November 2014 | 09:00

Hynek Pallas: Arbetsvillkoren för recensenter är fullständigt värdelösa

Hur ser läget ut för den svenska filmkritiken? Vi intervjuar några av de främsta rösterna. Idag: Hynek Pallas.

Hynek Pallas, 39 år. Började skriva om film för ca 12 år sedan, då i tidskriften Ingmar. Verksam som filmkritiker på Svenska Dagbladet sedan 2006. Skriver även om film och annan kultur i Expressen och på sajten Tvdags. Han har på vägen doktorerat i filmvetenskap, skrivit böcker om film och gjort TV-programmet Bergmans Video (SVT) samt filmen "Trespassing Bergman".

Varför blev du filmkritiker?

- Jag gillar att skriva och jag tycker film är en utmärkt konstform att skriva om, det går att förhålla sig till den från alla möjliga håll. Estetiskt, politiskt, ekonomiskt, historiskt, psykologiskt etcetera. Plus att det är bra att få se film gratis på bio med få människor i salongen. Jag älskar film på bio och ogillar folkmassor.

Vad är din viktigaste uppgift som filmkritiker?

- Tror inte jag rangordnar dom. Förhoppningsvis går folk och ser mer film, vill se film på grund av vad jag skriver. Kanske till och med tänker dom på filmen extra mycket, eller tänker på dom på andra sätt, och pratar om filmerna. Mer högtravande är väl detta en demokratisk idé med kritiken.

Vad ska en bra filmrecension innehålla?

- Omöjligt att svara på. Ord?

Vad är det vanligaste felet en recensent gör?

- Finns lika många fel som det finns kritiker. Fler.

Är det en bra tid att vara recensent i?

- Det är om inte annat spännande att det sker mycket med filmen. Men arbetsvillkoren är fullständigt värdelösa.

På vilket sätt?

- Det gäller arvodet och frilansvillkoren. Även som etablerad kritiker är det dåligt betalt - och ingen är längre anställd. Det finns knappt kontrakt och enbart Dagens Nyheter håller sig med en anställd filmredaktör som även är kritiker och har en gedigen filmjournalistisk bakgrund.

Hur ser du på filmkritikerns utveckling?

- Allt kommer ske på nätet, så klart. Dessvärre kommer väl alla kritiker att vara varumärken. I dom flesta fall kommer det vara viktigare vilka dom är än vad dom kan. Vad övrigt är, är oklart.

Hur ser du på din roll som kritiker med nätets framväxt, där alla är recensenter och IMDBs snittbetyg som riktmärke?

- ”Alla" är varken recensenter eller kritiker, däremot tycker dom saker. Min roll är att visa på vad som finns bakom och vad man kan gör med kunskap och stilistik. Det ger en annan röst att vara kritiker - att ägna sig åt detta dag ut och dag in - än att vara en som råkar ha en åsikt en dag eller sätter en stjärna på IMDB. Det är viktigt att dessa röster finns kvar, än viktigare idag när folk tror att historien och konstens värde kan skrivas med snittbetyg som riktmärke.

Hur väljer du vad som ska recenseras?

- I samspel med redaktörer. Jag kan be om filmer, eller få dom fördelade. Jag vill gärna ha en bra mix av det utbud som finns. Vill inte vara en genrekritiker eller någon som enbart sysslar med svartvita fyratimmars-dramer.

Märker du några påtryckningar från produktionsbolag?

- Nej, inte när jag arbetar för tidning. En helt annan sak om man driver något på nätet och vill ha annonser. Där är väggarna tunnare mellan annonsavdelningar och skribenter märker jag.

Borde inte en ur målgruppen recensera?

- Nej. Av den enkla anledning att något sådant inte existerar.

Vilken är din favoritfilm och varför?

- Har ingen.

Vilken är din favoritplats i salongen?

- Relativt långt fram till höger. Men beror på salong.

Har du satt ett betyg som du ångrar?

- Ja. Men jag hatar betyg så det är inte särskilt konstigt. Minns dock alla betyg som känts fel. Minns än mer alla formuleringar som jag präntat ner men egentligen inte varit säker på att dom har bottnat i min egen åsikt.

Du har själv gjort film, har det gett dig som kritiker en annan förståelse för filmskapare?

- Hm. Jo, i vissa avseenden. Mest märker jag att det hjälper mig väldigt mycket att göra film (främst i redigeringsmomentet) att ha sett väldigt mycket film och tvingats tänka på hur den är gjord. Bra som dålig. Och det fungerar väl även vidare när jag skriver, att jag kanske har bättre förståelse för vissa "osynliga" moment bakom. Såhär: jag tror definitivt man blir bättre på att göra film av att se mycket och reflektera över det. Men är osäker på om man blir en bättre (skrivande) kritiker av att själv göra film. Då skulle jag nog rekommendera att se film och läsa klassiska kritiker samt skaffa sig intressen, passioner och hobbys som ligger långt från filmen. Så att man har andra referensramar än bara filmens.

Vad är din relation till polemik?

- Hur menar du?

Vad är din position i den svenska filmdebatten?

- Polemisk och kolerisk.

Vad är relationen mellan Hynek Pallas och mediapersonan Hynek Pallas?

- Jag är skribent. Jag har ett kompakt ointresse för "mediapersonan". Det kan andra ha. Att jag antas ha det är en av vår tids sjukor. Som vore kritiken en realityshow där personerna snart blev viktigare än filmerna vi skriver om.