Kritikerveckan: Hans Wiklund

KRITIKERVECKAN
10 November 2014 | 09:00

Hans Wiklund: Att bli filmrecensent idag är ett uselt karriärval

Hur ser läget ut för den svenska filmkritiken? Vi har frågat några av de främsta rösterna. Idag: Hans Wiklund.

Hans Wiklund började som redaktör för "Filmkrönikan" i SVT 1989-90. Därefter programledare i filmprogram på TV4, och filmrecensent i Magasin Cafe. Numera filmexpert på Viasat film och TV-producent.

Varför blev du filmkritiker?

- Jag läste filmvetenskap och blev assistent åt Nils Petter Sundgren på Filmkrönikan i slutet på 80-talet och tyckte nog att den tidens filmkritiker bestod av klantskallar, inte Nils, men resten, och att det där kunde jag nog göra bättre. Vilket jag kunde.

Vad är din viktigaste uppgift som filmkritiker?

- Man ska inte överdriva filmkritikerns viktighet. Men möjligen att göra sig ett namn och sedan försöka sprida sin entusiasm över sånt som är bra och som man gillar. Dessutom är det kul att säga att en film suger och avråda folk från att slösa bort två timmar av sitt liv på skiten.

Vad ska en bra filmrecension innehålla?

- Genrebestämning, eventuell förlaga och handling är en bra utgångspunkt. Gärna något om hur filmen infogar sig i ett filmhistoriskt sammanhang, huruvida det finns referenser till, eller inspiration från annan film, men även huruvida filmen låter sig infogas i en större kontext. Samhällelig, politisk, konstnärlig och så vidare. Ett viss mått av folkbildning. Viktigast är dock en analys och argumentation som utmynnar i en kvalitetsbestämning. Är det bra? Eller inte... Sen vill det till att kritikern har någon form av tydlig smak och konsekvens över tid i sin gärning. Om filmkonsumenten känner till min smak kan vederbörande enkelt säga: "Hans gillar den här filmen, då vet jag att jag INTE ska gå och se den", eller ännu hellre: "Hans fattar film. Gillar han "Draktränaren 2", kommer jag också att göra det."

Vad är det vanligaste felet en recensent gör?

- Glömmer säga/skriva om filmen är bra eller dålig.

Är det en bra tid att vara recensent i?

- Inte särskilt. Tiden då ett par ensamma trumpeter kunde utgjuta sig över film är för länge sedan förbi. Idag är det ett uselt karriärval. Film och information om film är så otroligt mycket mer tillgänglig idag, vilket genererar ett större kunnande hos filmkonsumenter i allmänhet. Det finns en myriad initierade och vederhäftiga filmtyckare i alla möjliga forum som mer eller mindre jobbar gratis.

Hur ser du på filmkritikerns utveckling?

- Utvecklingen är på väg så långt bort som möjligt från filmkritikens storhetsperiod på 60-talet. Den analytiske och intellektuelle kritikern med ambition att inte bara påverka filmsmaken utan även sättet hur man ska göra film ter sig närmast absurd idag. En André Bazin eller en Truffaut vore helt ointressant för dagens filmätare. Det som kommer att spela roll är snarare ett snitt av vad tusentals mer konsument-inriktade filmtyckare känner och tycker.

Hur ser du på din roll som kritiker med nätets framväxt, där alla är recensenter och IMDBs snittbetyg som riktmärke?

- Personligen har jag inte, i modern tid åtminstone, försökt kokettera med min enorma kunskap, utan istället försökt vara så underhållande som möjligt i mina recensioner. Vad jag tycker är inte superintressant för den genomsnittlige filmtittaren som hellre går på snitt betyg från Vem-som-helst.

Hur ser du på skillnaden mellan publikens favoriter och kritikerhyllade filmer?

- Det är inte så stor skillnad numera. Händer visst att folklig och skickligt marknadsförd film kan gå hem hos publiken och ändå vara tämligen värdelös. Men lika ofta: kritiker som drabbas av masspsykos och tror något är bra, fast det är en pretentiös pappersdrake som folk - helt rättmätigt - struntar i att titta på.

Hur väljer du vad som ska recenseras?

- Väljer det som jag tycker verkar intressant, alternativt att det finns någon form av allmänintresse.

Märker du några påtryckningar från produktionsbolag?

- Nej. Möjligen skulle distributörer eller publicister vara mer angelägna att påverka, men det sker egentligen inte heller.

Borde inte en ur målgruppen recensera?

- Det beror lite på hur man definierar målgrupp. Om man exempelvis tycker att barn, vilket är en av få tydliga målgrupper, ska recensera barnfilm så blir det normalt inte särskilt bra. Inte enbart eftersom barn har dålig smak, utanför att dom ofta har lite otydliga referenser. Men menar man att man bara ska låta män mellan 15-25 år recensera comicbook-action så är det klart att man får en indikation på vad den biopubliken tycker, utifrån deras ofta stora kunnande om genren.

Vilken är din favoritplats i salongen?

- Vänster, långt bak och närmast gången för snabb exit om: 1) Det börjar brinna. 2) Filmen är dålig.

Har du satt ett betyg som du ångrar?

- Aldrig.

Vilket forum är bäst att recensera film i?

- Gillade att prata om film i TV, men det är så pass omodernt nu. Så jag säger Web, Twitter, radio, whatever.

Vilken är din favortifilm och varför?

- "Maffiabröder". En perfekt film.