Hej alla, efter att ha läst och deltagit flitigt i kommentarerna till Patriks krönika (som vi hittar här) så kände jag mig väldigt begränsad i att föra diskussionen vidare och tyckte det var lämpligt med en forumtråd där man enklare kan skriva längre stycken och följa det hela enklare. Jag börjar med att klistra in min och kaospassagerarens dialog från kommentarerna så vi kickstartar detta. Jag ser gärna att andra som skrivit så fina och utförliga kommentarer gärna klistrar in sina här också så vi får en riktigt bra tråd för detta viktiga ämne, tog inte lång tid innan jag och Dimman hade en timmes telefonsamtal om detta.
Kanske inte det nödvändigaste att säga (eller min roll att säga det), men försök hålla saker kort och koncist så vi håller till kärnan, dela in i stycken om det blir mycket, blir lätt att man inte läser allt annars och sånt leder till missförstånd som kan leda till andra mindre trevliga saker. Var också tydliga på vem ni pratar med! Kör på! :)
hempo22: Dessvärre har Scott rätt, för ett epos i dessa proportioner som kostar så mycket så måste de få tillbaka sina pengar och det görs med säkra kort som Christian Bale, skådespelare som går hem hos publiken och kritikerna. Det är inte bara pamparna som lever i förlegade tankar om ras och kön, en stor del av världen gör det. Ännu mer så när det kommer till filmens värld. Vad gäller Mara och "Pan" så var det första jag tänkte på när jag såg trailern "det där såg inte ut som native americans", kändes som en sanslös blandning av sydamerikanska indianer, asiatiska fornkultur och romerna alá Disney's "ringaren i notre dame". För mig kändes det mer logiskt för en plats som Ingenstans än nordamerikanska indianer som de porträtterats hittills. Wright verkar har tagit sig många friheter, så än så länge tycker jag det är för tidigt att klaga på den filmen i alla fall :)
kaospassageraren: Fast ”säkra kort” kan väl inkludera rasifierade skådespelare? Se på Django Unchained exempelvis, det är inte direkt några jättechansningar som Tarantino satte där. hempo22: absolut, men den kaukasiska majoriteten väger definitivt (och dessvärre) tyngre. Förutom Jamie Foxx i huvudrollen så görs de två andra största rollerna av Christoph Waltz och DiCaprio. De drog mycket i folk förutom Tarantinos namn. Givetsvis finns det inga bevis för att det är så, men läser man massa forum och vad folk pratade om efter att ha sett filmen så var det dessa två som nämndes mest.
hempo22: absolut, men den kaukasiska majoriteten väger definitivt (och dessvärre) tyngre. Förutom Jamie Foxx i huvudrollen så görs de två andra största rollerna av Christoph Waltz och DiCaprio. De drog mycket i folk förutom Tarantinos namn. Givetsvis finns det inga bevis för att det är så, men läser man massa forum och vad folk pratade om efter att ha sett filmen så var det dessa två som nämndes mest.
kaospassageraren: Jag kan till viss del hålla med dig om att en del av problematiken också ligger hos publiken - men samtidigt så är det också upp till stora regissörer att försöka få till en förändring. Ridley Scott är en utav världens mest kända och framgångsrika regissörer, han kan klara sig med att göra en ”satsning” med en film där det faktiskt är rätt typ av skådespelare som ska spela rollen. En förändring behövs definitivt, och varför kan den då inte komma från en framgångsrik regissör? Frågan handlar ju då lite om varför Scott överhuvudtaget vill göra den här filmen - om det bara är för att dryga ut en fet lönecheck så nöjer han sig säkert med att cementera rasistiska strukturer genom att whitewasha för att få pengar - men om det istället är så att Scott gör den här filmen för att han faktiskt vill berätta den här historien, så känns det oerhört konstigt att han inte väljer att berätta den på ett värdigt sätt.
hempo22: Varför Scott gör en film kan jag inte spekulera i, men jag vet att jag kliat mig i huvudet ett antal gånger över hur han har tagit sina beslut, de femtioelva olika klippningarna på blade runner t.ex. Ibland undrar jag om han själv vet vad han vill. Men att berätta en historia på ett värdigt sätt står och faller inte på en skådespelares hudfärg, tycker iallafall jag. Det blev inget ramaskri när Red i "shaekshank redemption" gick från en rödhårig irländare till Morgan Freeman. Christian Bale (oc de andra) är kanske helt rätt för rollen. Ingen klagade direkt på "Gladiator" heller. Jag skulle inte lägga mitt hopp på Scott för en förändring, han är trots allt 76 år gammal, en produkt av den gamla skolan och samhället. Men en förändring kommer att komma, gränserna kommer suddas ut precis som på internet för varje ny generation filmmakare kommer.
kaospassageraren: Fast att byta ut en rödhårig irländare mot Morgan Freeman är inte samma sak - en måste se det ur sin kontext, att byta ut en vit person mot en mörkhyad är ett sätt att lyfta fram en minoritet, men här handlar det om det motsatta, att man medvetet undviker att försöka lyfta fram en underpriviligerad grupp. Dessutom så handlar det här om historiska personer - och inte en påhittad karaktär i en novell. Att ingen klagade på Gladiator skulle jag gissa på handlar mycket om att den kom i en tid när diskussionen om rasism inte var lika långt gången i det offentliga rummet - nu har vi kommit längre och då ser vi saker på ett annat sätt. För att en förändring ska komma så krävs det att det uppmärksammas att det behövs och det är precis vad Patrik gör i den här krönikan.
hempo22: Jag anser att det samma sak. Det var en minoritet som byttes mot en annan. Irländare har en tuff historia precis som andra minoriteter och har även de levt under förtryck både på sin egen ö under engelsmännen (som lett till inbördeskrig) och hur de bemöttes när de utvandrat till USA. Finns en anledning till att de under lång tid kallades "the niggers of europe". Freeman gjorde en sån fantastiskt audition att Darabont sa "ja, vad fan. vi kör på detta!" trots att folk som Clint Eastwood, Harrison Ford, Paul Newman och Robert Redford var påtänkta. Sen skulle jag inte kalla personer som beskrivs i religiös skrift för "historiska". Religion är en tro, inte en historiebok. Har de funnits på riktigt? Mycket möjligt. Fanns de på det sättet som de framställts? Det tror jag verkligen inte. Men efter tusentals år och hörsägen så blir alla historier överdrivna i slutänden, så för mig är det "based on..." oavsett om det handlar om personen/karaktären bär ett namn som är tusentals år gammalt eller bara några årtionden. Men som du säger, det är viktigt och bra att frågan tas upp och jag ser fram emot förändringar, inte bara inom film. Men det är komplicerat, det finns inga enkla svar och det kommer ta tid, Rom byggdes inte på en dag och det gick allt annat än smärtfritt.
kaospassageraren: Irländare har förvisso stött på mycket problematik under historiens gång, det kan jag hålla med om – men tycker definitivt inte det kan likställas. Du säger att de under lång tid kallades för ”The N of Europé”, skillnaden är att rasifierade idag fortfarande kallas för det ordet, dagligen. Det finns en utbredd strukturell rasism – inte bara i Hollywood, inte bara i USA – som riktar sig mot rasifierade personer och jag ser inte hur den är i samma nivå som det förtryck en rödhårig irländare möter. Eller har du andra exempel på hur rödhåriga irländare konstant förvägrats en plats i filmhistorien och gång på gång stöter på något som liknar rasism? Sedan är väl varken Eastwood, Ford, Newman eller Redford rödhåriga irländare heller? Religion innehåller otroligt mycket historia, Bibeln har många delar som utspelar sig i en historisk kontext. Rhamses II som i filmen spelas av Joel Edgerton levde exempelvis under 1300-talet f.kr. och Seti I som John Turturro spelar, var hans far. Mycket av det som beskrivs i bibeln och som återfinns i exempelvis The Prince of Egypt är baserat på rent historiska händelser, saker som lika gärna skulle kunna pratas om på en historielektion som religionskunskap. När skådespelare som dem spelar dessa personer så blir det precis som när John Wayne spelade Geronimo – en vit person tar plats som egentligen borde innehas av en icke-vit och därmed struntar man i att lyfta fram den typen av personer, vilket är det som hela problematiken handlar om. Det kommer säkerligen ta tid att få till en förändring här, men att hela tiden slå bort alla anklagelser mot storfilmer och säga att det kommer i sinom tid gör att hela den processen haltas. Om en nu vill att det ska bli förändring – även om den tar tid – varför inte försöka bidra till att skapa förändring genom att uppmärksamma och problematisera?
Jag har redan försökt förklara skillnaden mellan att någon är rasist och att någon uttrycker rasism, jag tror att förhållandevis få människor i Sverige är rasister – men jag tror däremot att det finns långt mycket mer rasism än så, även om jag inte skulle hålla med om att de flesta människor som faktiskt är rasister är sjuka tyranner. Om jag kallade dig rasist – my bad, det var inte min avsikt, men att påpeka att någon gjort eller sagt något rasistiskt är inte detsamma. Tror jag Ridley Scott är en renodlad rasist? Nej. Tycker jag han har uttalat sig rasistiskt? Ja.
Jag tror precis som du att varken skällsord innehållandes ”bög” eller epitetet rasist är något som sägs för att visa uppskattning eller så, men jag skulle ändå vilja påstå att det är en skillnad där. Bög – i formen av ett skällsord – är ju något som sägs endast baserat på den sexuella eller amorösa preferens en människa har, men epitetet rasist handlar ju trots allt om ett påpekande att man tycker någon har gjort något fel gällande att behandla människor lika. Därmed inte sagt att du förtjänar att höra något av epiteten, men när det handlar om beteckningen rasism så tycker jag det kan ses som ett påpekande av ett dåligt beteende, medan bög inte är detsamma.
Jag vet också vad som pågår i många andra delar av världen och förstår såklart att exempelvis du som homosexuell blir långt mycket bättre behandlad i ett land som Sverige än i väldigt många andra delar av världen, men som jag hoppas att jag redan förklarat så tycker jag inte att det fungerar att säga ”det är värre där borta, så vi behöver inte bry oss om det dåliga här”. Om vi tar Dallas Buyers Club och transproblematiken som exempel, så är USA ett av de länder i världen där flest transpersoner mördas varje år, så jag tycker absolut att det är relevant att diskutera det om man pratar om exempelvis Hollywood.
Det finns också rasism i USA, likaväl som i Sverige – ser den likadan ut överallt? Nej, men jag tycker inte det är anledning nog till att inte bry sig om den bara för att den kan anses värre på andra ställen i världen. Vi har fortfarande rasistiska strukturer i hela västvärlden och de blir vi inte av med genom att peka på hur andra länder gör fel – det motverkar inte rasismen i exempelvis Exodus.
Eftersom att Hollywood bevisligen har en stor inverkan på oss i Sverige och många delar av världen så tycker jag det är väldigt värt att diskutera det. Det handlar förvisso om filmer som – ofta – produceras i Hollywood, men som säljs och visas över hela världen och grundproblematiken för mig ligger i just den rasism (och trans-, homofobi osv.) som därigenom får en enormt stor spridning även utanför USA. Det finns säkerligen mer barbariska länder än USA, men det gör inte att USA slutar vara problematiskt. Jag får uppfattningen av att en majoritet av filmerna som överhuvudtaget diskuteras på det här forumet är just från USA, så det torde inte vara så konstigt om det är i centrum även för denna diskussion?
Jag tror precis som du att varken skällsord innehållandes ”bög” eller epitetet rasist är något som sägs för att visa uppskattning eller så, men jag skulle ändå vilja påstå att det är en skillnad där. Bög – i formen av ett skällsord – är ju något som sägs endast baserat på den sexuella eller amorösa preferens en människa har, men epitetet rasist handlar ju trots allt om ett påpekande att man tycker någon har gjort något fel gällande att behandla människor lika. Därmed inte sagt att du förtjänar att höra något av epiteten, men när det handlar om beteckningen rasism så tycker jag det kan ses som ett påpekande av ett dåligt beteende, medan bög inte är detsamma.
Jag vet också vad som pågår i många andra delar av världen och förstår såklart att exempelvis du som homosexuell blir långt mycket bättre behandlad i ett land som Sverige än i väldigt många andra delar av världen, men som jag hoppas att jag redan förklarat så tycker jag inte att det fungerar att säga ”det är värre där borta, så vi behöver inte bry oss om det dåliga här”. Om vi tar Dallas Buyers Club och transproblematiken som exempel, så är USA ett av de länder i världen där flest transpersoner mördas varje år, så jag tycker absolut att det är relevant att diskutera det om man pratar om exempelvis Hollywood.
Det finns också rasism i USA, likaväl som i Sverige – ser den likadan ut överallt? Nej, men jag tycker inte det är anledning nog till att inte bry sig om den bara för att den kan anses värre på andra ställen i världen. Vi har fortfarande rasistiska strukturer i hela västvärlden och de blir vi inte av med genom att peka på hur andra länder gör fel – det motverkar inte rasismen i exempelvis Exodus.
Eftersom att Hollywood bevisligen har en stor inverkan på oss i Sverige och många delar av världen så tycker jag det är väldigt värt att diskutera det. Det handlar förvisso om filmer som – ofta – produceras i Hollywood, men som säljs och visas över hela världen och grundproblematiken för mig ligger i just den rasism (och trans-, homofobi osv.) som därigenom får en enormt stor spridning även utanför USA. Det finns säkerligen mer barbariska länder än USA, men det gör inte att USA slutar vara problematiskt. Jag får uppfattningen av att en majoritet av filmerna som överhuvudtaget diskuteras på det här forumet är just från USA, så det torde inte vara så konstigt om det är i centrum även för denna diskussion?
Hejsan alla. Har skummat igenom nästan alla inlägg nu och det är intressant läsning. Även om mycket redan har sagts ville jag bara lägga till några av mina tankar i tråden också. Det här var mitt ursprungliga kommentar till Patriks krönika:
"Sånt här är så jäkla viktigt att prata om. Det är människor i världen med makt och inflytande (bl.a. Hollywood!!) som påverkar normer - vad gemene man anser är normalt. Och vithet är inte en normalitet för alla andra att jämföras mot! Jag ser det på detta sätt:
Tittare (1) <---> Filmskapare <---> Filmbolag ---> Tittare (1)
Först och främst, vad som står klart är att filmbolagen bara kommer att agera efter syftet att skapa större intäkter (genom att attrahera samhällsklasser som har pengar, dvs "vita" i de flesta länder). Tittarna, vi, kan bara påverka på ett sätt genom att välja vad vi konsumerar. MEN, eftersom att normen redan är producerad av makthavare i underhållningsbranschen, är vi till att börja med manipulerade i vårt val av konsumtion. Jag tror därför att nyckeln ligger hos filmskaparna. De får rollen och ansvaret att medla mellan och påverka de två lägren."
Förutom ideologisk manipulering (låter väl rätt så drastiskt men det är ju vad det är) ville jag också skriva lite om problemet med representation. Jag ville ta upp Espinosas "Safe House" i den här diskussionen för jag tycker att det är ett bra exempel på hur filmbolagen och deras kapitalistiska värderingar allra oftast är boven i dramat (läs MZ-artikeln först) och bakbinder regissörerna genom att välja vad de ska finansiera.
Jag bor i Sydafrika och har så gjort i 4 år nu. 90 % av befolkningen är svarta (det är OK att säga svarta, för man skiljer på svarta/färgade/vita här nere), men ändå skulle bara filmen bara representera ett "vitvänligt" Kapstaden. Och det är ju det som är en stor del av problemet. Hollywood vill attrahera den minoritet i världen som äger kapital och makt, traditionellt vita "västerlänningar". För att vi med pengar ska konsumera deras produkt måste vi kunna relatera till den.
Ett annat exempel är Orange is the New Black, där huvudpersonen (vit amerikan från övre medelklassen) är vår ingångsport till fängelsevärlden som till största del består av människor från marginaliserade samhällsklasser och etniciteter. Utan huvudpersonen kan vi inte relatera alls med den världen, som ju skaparen Jenji Kohan sagt om serien.
Lite väl splittrat inlägg kanske, men hoppas att ni förstår vad jag menar. Det är som Bonk skrev lite tidigare, den färgen som ställer till mest problem är allra oftast GRÖNA dollar...
"Sånt här är så jäkla viktigt att prata om. Det är människor i världen med makt och inflytande (bl.a. Hollywood!!) som påverkar normer - vad gemene man anser är normalt. Och vithet är inte en normalitet för alla andra att jämföras mot! Jag ser det på detta sätt:
Tittare (1) <---> Filmskapare <---> Filmbolag ---> Tittare (1)
Först och främst, vad som står klart är att filmbolagen bara kommer att agera efter syftet att skapa större intäkter (genom att attrahera samhällsklasser som har pengar, dvs "vita" i de flesta länder). Tittarna, vi, kan bara påverka på ett sätt genom att välja vad vi konsumerar. MEN, eftersom att normen redan är producerad av makthavare i underhållningsbranschen, är vi till att börja med manipulerade i vårt val av konsumtion. Jag tror därför att nyckeln ligger hos filmskaparna. De får rollen och ansvaret att medla mellan och påverka de två lägren."
Förutom ideologisk manipulering (låter väl rätt så drastiskt men det är ju vad det är) ville jag också skriva lite om problemet med representation. Jag ville ta upp Espinosas "Safe House" i den här diskussionen för jag tycker att det är ett bra exempel på hur filmbolagen och deras kapitalistiska värderingar allra oftast är boven i dramat (läs MZ-artikeln först) och bakbinder regissörerna genom att välja vad de ska finansiera.
Jag bor i Sydafrika och har så gjort i 4 år nu. 90 % av befolkningen är svarta (det är OK att säga svarta, för man skiljer på svarta/färgade/vita här nere), men ändå skulle bara filmen bara representera ett "vitvänligt" Kapstaden. Och det är ju det som är en stor del av problemet. Hollywood vill attrahera den minoritet i världen som äger kapital och makt, traditionellt vita "västerlänningar". För att vi med pengar ska konsumera deras produkt måste vi kunna relatera till den.
Ett annat exempel är Orange is the New Black, där huvudpersonen (vit amerikan från övre medelklassen) är vår ingångsport till fängelsevärlden som till största del består av människor från marginaliserade samhällsklasser och etniciteter. Utan huvudpersonen kan vi inte relatera alls med den världen, som ju skaparen Jenji Kohan sagt om serien.
Lite väl splittrat inlägg kanske, men hoppas att ni förstår vad jag menar. Det är som Bonk skrev lite tidigare, den färgen som ställer till mest problem är allra oftast GRÖNA dollar...
Jag vet inte varför min lilla tabell inte vill visas på rätt sätt. Så här var det meningen att den skulle se ut i alla fall:
Tittare (1) ←.→ Filmskapare ←.→ Filmbolag → Tittare (1)
Tittare (1) ←.→ Filmskapare ←.→ Filmbolag → Tittare (1)
1573 inlägg
Såg en film med Adam Sandler och Drew Barrymore igår! Fråga mig inte varför, jag försöker luska ut det själv! Tycker ju Adam Sandler är bland de sämsta skådespelarna i mannaminne och sett tillräckligt många av hans filmer för att vara övertygad om att killen är fullkomligt värdelös som skådespelare (kom inte nu och dra upp hans typ två filmer som han varit bra i för det är knappast hans förtjänst utan en bra regissör och filmteam som stått bakom honom).
I alla fall så såg jag filmen "Blended" och där kan vi snacka om en typisk klyschig Hollywood historia där Sydafrika målas upp som Hollywood vill att världen skall se Sydafrika. När Sandler och Barrymore anländer till Sydafrika så är allt tillrättalagt och man välkomnas förstås av 15 skönsjungande svarta män i en värld som inte verkar lida alls av fattigdom utan där allt verkar perfekt och man kan gå på safari, få massage i stora tält, göra utflykter med en massa andra amerikaner med endast två svarta följeslagare. En som är gammal utan tänder och sover hela tiden och en som verkar gått på Red Bull sedan nappflaskan sattes i mun. Vi ska så klart skratta åt detta och följa med Sandler och Barrymore på denna resa där de så klart ska finna tycke för varandra så att filmen kan sluta lyckligt och fint!
Förutom att störa mig oerhört på det kassa manuset, den värdelösa regin på hela filmen och nämnda skådespelares usla insatser så kom jag att tänka på denna tråden! Se "Blended" om inte annat för att se ett tydligt exempel på en film där rasismen får flöda fritt inpackad i en amerikansk feelgood historia.
I alla fall så såg jag filmen "Blended" och där kan vi snacka om en typisk klyschig Hollywood historia där Sydafrika målas upp som Hollywood vill att världen skall se Sydafrika. När Sandler och Barrymore anländer till Sydafrika så är allt tillrättalagt och man välkomnas förstås av 15 skönsjungande svarta män i en värld som inte verkar lida alls av fattigdom utan där allt verkar perfekt och man kan gå på safari, få massage i stora tält, göra utflykter med en massa andra amerikaner med endast två svarta följeslagare. En som är gammal utan tänder och sover hela tiden och en som verkar gått på Red Bull sedan nappflaskan sattes i mun. Vi ska så klart skratta åt detta och följa med Sandler och Barrymore på denna resa där de så klart ska finna tycke för varandra så att filmen kan sluta lyckligt och fint!
Förutom att störa mig oerhört på det kassa manuset, den värdelösa regin på hela filmen och nämnda skådespelares usla insatser så kom jag att tänka på denna tråden! Se "Blended" om inte annat för att se ett tydligt exempel på en film där rasismen får flöda fritt inpackad i en amerikansk feelgood historia.
Håller med dig om Adam Sandler! Varje ord.
Låter som en väldigt trevlig filmupplevelse, haha!
Precis, och det är ju väldigt mycket länkat till hela diskussionen vi har haft här som grundades i Ridley Scott's kommentar. Eftersom att varje film som skapas (nästan) är en produkt som ska dra in pengar för att täcka kostnader och gå med vinst så kommer filmbolagen alltid att vara mer eller mindre rasistiska så länge en "folkgrupp" äger majoriteten av kapitalet. Finns ju absolut undantag, men oftast inte i storproduktioner.
Låter som en väldigt trevlig filmupplevelse, haha!
Precis, och det är ju väldigt mycket länkat till hela diskussionen vi har haft här som grundades i Ridley Scott's kommentar. Eftersom att varje film som skapas (nästan) är en produkt som ska dra in pengar för att täcka kostnader och gå med vinst så kommer filmbolagen alltid att vara mer eller mindre rasistiska så länge en "folkgrupp" äger majoriteten av kapitalet. Finns ju absolut undantag, men oftast inte i storproduktioner.
1573 inlägg
Precis!! Right on spot! Och så är det! Det har gått framåt, men det går så fruktansvärt sakta bara och tittar man på utbudet och granskar filmerna så är det precis som du säger! Det som också är synd är hur många säljer sig för att cementera rollerna ytterligare! Tänker till exempel på Ken Jeong som spelar en skrikig dum kines i "Baksmällan" och gör ofta den rolltypen. Visst är det så han castas, men sedan så tror jag också att många kör på olika rolltyper som bara hjälper till att cementera den redan existerande förutfattade meningen om olika folkgrupper.
Hahaha ja den var ju inte smärtfri så att säga! ;) Man stöter på minst en sån här film om året och ofta är Sandler med i den! :)
Hahaha ja den var ju inte smärtfri så att säga! ;) Man stöter på minst en sån här film om året och ofta är Sandler med i den! :)
Egentligen har jag inget emot att man kategoriskt skildrar och generaliserar grupperingar i film, konst och litteratur. Det är ju något vi alla sysslar med till vardags på ett eller annat sätt och grupperingarna är ju ofta en ganska abstrakt konstruktion av oss människor. Vi är duktiga på att gruppera vita in i minsta detalj medan vi benämner en hel kontinents befolkning som "Afrikaner" :). Jag tycker det är okey att gruppera människor så länge som man är tydlig med det. Sen finns det ju såklart dimensioner av osmaklighet. Jag har svårt att tänka mig att Scott helt skulle få lägga ner sina produktioner bara för att han skulle kräva lite mindre vitt skinn i filmerna :D. Det är bara undanflykter. Att det sedan finns systematiska förtryck av etniska grupperingar är ju utom all tvivel, men det behöver inte nödvändigtvis vara filmen eller konstens roll att reda ut den. Däremot skall man ifrågasätta den.
1573 inlägg
Och medan vi diskuterar rasism i filmindustrin så har ett rasistparti påverkat svensk politik till ett nyval! Kommer de att lyckas smyga in sig med mer makt såsom Hitler gjorde tills han tog makten eller är svenskar smartare än så?
Svenskarna är smartare än så. Dessutom är partiet du pratar om Sveriges i särklass mest granskade parti, de lär inte kunna smyga med mycket.
Ingen av er kan skildra rasism, eftersom ingen av er har upplevt det så kika gärna på videorna nedan, och hör vad en ÄKTA svart kvinna har att berätta om det hela "white washing" och hennes syn på detta, ni kommer bli väldigt häpna...
https://www.youtube.com/watch?v=Nr6QA9cmm_Q
https://www.youtube.com/watch?v=KLlC8GW-p_8
https://www.youtube.com/watch?v=_XopZiD0qfg&list=FLOubhc6t1AaRVgXLLn5vB1A&index=7