Hej alla, efter att ha läst och deltagit flitigt i kommentarerna till Patriks krönika (som vi hittar här) så kände jag mig väldigt begränsad i att föra diskussionen vidare och tyckte det var lämpligt med en forumtråd där man enklare kan skriva längre stycken och följa det hela enklare. Jag börjar med att klistra in min och kaospassagerarens dialog från kommentarerna så vi kickstartar detta. Jag ser gärna att andra som skrivit så fina och utförliga kommentarer gärna klistrar in sina här också så vi får en riktigt bra tråd för detta viktiga ämne, tog inte lång tid innan jag och Dimman hade en timmes telefonsamtal om detta.
Kanske inte det nödvändigaste att säga (eller min roll att säga det), men försök hålla saker kort och koncist så vi håller till kärnan, dela in i stycken om det blir mycket, blir lätt att man inte läser allt annars och sånt leder till missförstånd som kan leda till andra mindre trevliga saker. Var också tydliga på vem ni pratar med! Kör på! :)
hempo22: Dessvärre har Scott rätt, för ett epos i dessa proportioner som kostar så mycket så måste de få tillbaka sina pengar och det görs med säkra kort som Christian Bale, skådespelare som går hem hos publiken och kritikerna. Det är inte bara pamparna som lever i förlegade tankar om ras och kön, en stor del av världen gör det. Ännu mer så när det kommer till filmens värld. Vad gäller Mara och "Pan" så var det första jag tänkte på när jag såg trailern "det där såg inte ut som native americans", kändes som en sanslös blandning av sydamerikanska indianer, asiatiska fornkultur och romerna alá Disney's "ringaren i notre dame". För mig kändes det mer logiskt för en plats som Ingenstans än nordamerikanska indianer som de porträtterats hittills. Wright verkar har tagit sig många friheter, så än så länge tycker jag det är för tidigt att klaga på den filmen i alla fall :)
kaospassageraren: Fast ”säkra kort” kan väl inkludera rasifierade skådespelare? Se på Django Unchained exempelvis, det är inte direkt några jättechansningar som Tarantino satte där. hempo22: absolut, men den kaukasiska majoriteten väger definitivt (och dessvärre) tyngre. Förutom Jamie Foxx i huvudrollen så görs de två andra största rollerna av Christoph Waltz och DiCaprio. De drog mycket i folk förutom Tarantinos namn. Givetsvis finns det inga bevis för att det är så, men läser man massa forum och vad folk pratade om efter att ha sett filmen så var det dessa två som nämndes mest.
hempo22: absolut, men den kaukasiska majoriteten väger definitivt (och dessvärre) tyngre. Förutom Jamie Foxx i huvudrollen så görs de två andra största rollerna av Christoph Waltz och DiCaprio. De drog mycket i folk förutom Tarantinos namn. Givetsvis finns det inga bevis för att det är så, men läser man massa forum och vad folk pratade om efter att ha sett filmen så var det dessa två som nämndes mest.
kaospassageraren: Jag kan till viss del hålla med dig om att en del av problematiken också ligger hos publiken - men samtidigt så är det också upp till stora regissörer att försöka få till en förändring. Ridley Scott är en utav världens mest kända och framgångsrika regissörer, han kan klara sig med att göra en ”satsning” med en film där det faktiskt är rätt typ av skådespelare som ska spela rollen. En förändring behövs definitivt, och varför kan den då inte komma från en framgångsrik regissör? Frågan handlar ju då lite om varför Scott överhuvudtaget vill göra den här filmen - om det bara är för att dryga ut en fet lönecheck så nöjer han sig säkert med att cementera rasistiska strukturer genom att whitewasha för att få pengar - men om det istället är så att Scott gör den här filmen för att han faktiskt vill berätta den här historien, så känns det oerhört konstigt att han inte väljer att berätta den på ett värdigt sätt.
hempo22: Varför Scott gör en film kan jag inte spekulera i, men jag vet att jag kliat mig i huvudet ett antal gånger över hur han har tagit sina beslut, de femtioelva olika klippningarna på blade runner t.ex. Ibland undrar jag om han själv vet vad han vill. Men att berätta en historia på ett värdigt sätt står och faller inte på en skådespelares hudfärg, tycker iallafall jag. Det blev inget ramaskri när Red i "shaekshank redemption" gick från en rödhårig irländare till Morgan Freeman. Christian Bale (oc de andra) är kanske helt rätt för rollen. Ingen klagade direkt på "Gladiator" heller. Jag skulle inte lägga mitt hopp på Scott för en förändring, han är trots allt 76 år gammal, en produkt av den gamla skolan och samhället. Men en förändring kommer att komma, gränserna kommer suddas ut precis som på internet för varje ny generation filmmakare kommer.
kaospassageraren: Fast att byta ut en rödhårig irländare mot Morgan Freeman är inte samma sak - en måste se det ur sin kontext, att byta ut en vit person mot en mörkhyad är ett sätt att lyfta fram en minoritet, men här handlar det om det motsatta, att man medvetet undviker att försöka lyfta fram en underpriviligerad grupp. Dessutom så handlar det här om historiska personer - och inte en påhittad karaktär i en novell. Att ingen klagade på Gladiator skulle jag gissa på handlar mycket om att den kom i en tid när diskussionen om rasism inte var lika långt gången i det offentliga rummet - nu har vi kommit längre och då ser vi saker på ett annat sätt. För att en förändring ska komma så krävs det att det uppmärksammas att det behövs och det är precis vad Patrik gör i den här krönikan.
hempo22: Jag anser att det samma sak. Det var en minoritet som byttes mot en annan. Irländare har en tuff historia precis som andra minoriteter och har även de levt under förtryck både på sin egen ö under engelsmännen (som lett till inbördeskrig) och hur de bemöttes när de utvandrat till USA. Finns en anledning till att de under lång tid kallades "the niggers of europe". Freeman gjorde en sån fantastiskt audition att Darabont sa "ja, vad fan. vi kör på detta!" trots att folk som Clint Eastwood, Harrison Ford, Paul Newman och Robert Redford var påtänkta. Sen skulle jag inte kalla personer som beskrivs i religiös skrift för "historiska". Religion är en tro, inte en historiebok. Har de funnits på riktigt? Mycket möjligt. Fanns de på det sättet som de framställts? Det tror jag verkligen inte. Men efter tusentals år och hörsägen så blir alla historier överdrivna i slutänden, så för mig är det "based on..." oavsett om det handlar om personen/karaktären bär ett namn som är tusentals år gammalt eller bara några årtionden. Men som du säger, det är viktigt och bra att frågan tas upp och jag ser fram emot förändringar, inte bara inom film. Men det är komplicerat, det finns inga enkla svar och det kommer ta tid, Rom byggdes inte på en dag och det gick allt annat än smärtfritt.
kaospassageraren: Irländare har förvisso stött på mycket problematik under historiens gång, det kan jag hålla med om – men tycker definitivt inte det kan likställas. Du säger att de under lång tid kallades för ”The N of Europé”, skillnaden är att rasifierade idag fortfarande kallas för det ordet, dagligen. Det finns en utbredd strukturell rasism – inte bara i Hollywood, inte bara i USA – som riktar sig mot rasifierade personer och jag ser inte hur den är i samma nivå som det förtryck en rödhårig irländare möter. Eller har du andra exempel på hur rödhåriga irländare konstant förvägrats en plats i filmhistorien och gång på gång stöter på något som liknar rasism? Sedan är väl varken Eastwood, Ford, Newman eller Redford rödhåriga irländare heller? Religion innehåller otroligt mycket historia, Bibeln har många delar som utspelar sig i en historisk kontext. Rhamses II som i filmen spelas av Joel Edgerton levde exempelvis under 1300-talet f.kr. och Seti I som John Turturro spelar, var hans far. Mycket av det som beskrivs i bibeln och som återfinns i exempelvis The Prince of Egypt är baserat på rent historiska händelser, saker som lika gärna skulle kunna pratas om på en historielektion som religionskunskap. När skådespelare som dem spelar dessa personer så blir det precis som när John Wayne spelade Geronimo – en vit person tar plats som egentligen borde innehas av en icke-vit och därmed struntar man i att lyfta fram den typen av personer, vilket är det som hela problematiken handlar om. Det kommer säkerligen ta tid att få till en förändring här, men att hela tiden slå bort alla anklagelser mot storfilmer och säga att det kommer i sinom tid gör att hela den processen haltas. Om en nu vill att det ska bli förändring – även om den tar tid – varför inte försöka bidra till att skapa förändring genom att uppmärksamma och problematisera?
Bra initiativ att starta den här tråden, även om rasism inom film känns som ett ämne som är bredare än bara whitewashing så är det oavsett vad viktigt att diskutera.
Kan väl personligen känna att det är lite your move när det gäller vår diskussion tho'
Kan väl personligen känna att det är lite your move när det gäller vår diskussion tho'
Såg nyss Apocalypto av Galne Gibson och gillade den skarpt. Mycket av kraften i filmen kom från, förutom det adrenalinpumpade narrativet, den autentiska känslan som skapdes av castingen och språkvalet. Den filmen hade varit något helt annorlunda om de snackade engelska och Leo DiCaprio spelade huvudrollen. Till det sämre då. Men snackar man box office hade Leo naturligtvis höjt vinsten, TYVÄRR.
Jag skulle önska att fler filmskapare vågade gå all in när de väljer att göra sina filmer. Som historienörd känns det alltid problematiskt när man missrepresenterar vissa historiska element - inte alltid, för jag inser att filmer inte ska vara någon historielektion. Men speciellt när vår nutida rasism kryper in i produktionen och man inte ens vågar välja färgade skådisar för att spela färgade karaktärer (i allmänhet nu då, jag är ingen expert på vilka folkgrupper som sägs ha levt just i Egypten för 4000 år sedan.) Men whitewashing, usch! :)
Jag skulle önska att fler filmskapare vågade gå all in när de väljer att göra sina filmer. Som historienörd känns det alltid problematiskt när man missrepresenterar vissa historiska element - inte alltid, för jag inser att filmer inte ska vara någon historielektion. Men speciellt när vår nutida rasism kryper in i produktionen och man inte ens vågar välja färgade skådisar för att spela färgade karaktärer (i allmänhet nu då, jag är ingen expert på vilka folkgrupper som sägs ha levt just i Egypten för 4000 år sedan.) Men whitewashing, usch! :)
Ja Apocalypto är ett mästerverk tycker jag och han var inne på lite samma bana med The Passion of Christ också, inte många kända ansikten där, Caviezel visst, men på den tiden var han inte stor. Även lite samma tänk med Braveheart förutom att Gibson där valde att ta huvudrollen själv, annars lokala och passande förmågor helt enkelt.
Detta har han dock på senare tid inte haft mycket för (ingen trodde direkt på produktionerna innan heller, utan de gjorde sig mest lustiga över honom), nu är ju även Gibson en hatad rasist och den ena och det tredje. Folk glömmer lätt allt han gjort, både utanför filmandet (har hjälpt många missbrukare) och i filmandet. Räcker att man gör eller säger att par saker i ilskan och fyllan så är de Djävulen själv, eller Hitler. Just pick one. Visserligen onödigt med sådana utbrott, men detta är människor också, alla felar. Som Gibson själv säger om de som får ta mycket skit och blir utfrysta: "You got to hug the cactus"
Intressant detta, för uppenbarligen hjälper det inte ifall man verkligen rollsätter okända och främmande ansikten och förmågor, ett litet felsteg och du är rasist i vilket fall.
Konstigt att ingen snackar om Bill Cosby förresten, borde ju vara högaktuellt, speciellt i detta sammanhang. Där har vi en riktigt elak, rasistisk, förtryckande och sexistisk människa. Men han är ju färgad, så då kanske det blir lite krångligt eller? Jag nämnar detta i kontrast till Ridley Scott, för i ärlighetens namn, ifall man jämför dessa tu så är ju Ridley Scotts uttalande nothing, nada, förresten tycker jag inte det är direkt rasistiskt av honom heller, det var ett påpekande hur branschen tänker och funkar. Men det ska ju alltid förstoras upp och så får en människa bara hela ansvaret och skulden, folk måste ju ha någon skyldig, en hackkyckling, då mår de bra. Då kan de lätta sin egen ångest.
Detta har han dock på senare tid inte haft mycket för (ingen trodde direkt på produktionerna innan heller, utan de gjorde sig mest lustiga över honom), nu är ju även Gibson en hatad rasist och den ena och det tredje. Folk glömmer lätt allt han gjort, både utanför filmandet (har hjälpt många missbrukare) och i filmandet. Räcker att man gör eller säger att par saker i ilskan och fyllan så är de Djävulen själv, eller Hitler. Just pick one. Visserligen onödigt med sådana utbrott, men detta är människor också, alla felar. Som Gibson själv säger om de som får ta mycket skit och blir utfrysta: "You got to hug the cactus"
Intressant detta, för uppenbarligen hjälper det inte ifall man verkligen rollsätter okända och främmande ansikten och förmågor, ett litet felsteg och du är rasist i vilket fall.
Konstigt att ingen snackar om Bill Cosby förresten, borde ju vara högaktuellt, speciellt i detta sammanhang. Där har vi en riktigt elak, rasistisk, förtryckande och sexistisk människa. Men han är ju färgad, så då kanske det blir lite krångligt eller? Jag nämnar detta i kontrast till Ridley Scott, för i ärlighetens namn, ifall man jämför dessa tu så är ju Ridley Scotts uttalande nothing, nada, förresten tycker jag inte det är direkt rasistiskt av honom heller, det var ett påpekande hur branschen tänker och funkar. Men det ska ju alltid förstoras upp och så får en människa bara hela ansvaret och skulden, folk måste ju ha någon skyldig, en hackkyckling, då mår de bra. Då kan de lätta sin egen ångest.
@Kaospassageraren: Irländarnas förtryck inkluderar rent hat mot folket, landet och dess kultur. Arresteringar och terroristanklagelser, felaktiga dömda i rättegångar. Invandrare kunde bl.a läsa i tidningar under jobbannonser ”no irish need apply”, de var inte heller välkomna på vissa ställen, precis som svarta. De har även jämförts med apor (nidbilder alá Darwin), precis som svarta. I England sträcker sig det ända från 1100-talet och bara för två år sen fick BBC gå ut med en ursäkt då en brittisk idrottare under OS i en intervju uttryckte sig nedsättande mot irländare. Så det händer fortfarande, även om det inte är i lika stor utsträckning som förr. Bra filmer som visar det i modern tid (de senaste 4 åren) är "Bloody Sunday" och "In the name of The Father".
Just i film så porträtteras irländare ofta som våldsamma och med alkoholproblem. Ofta har våldsamma karaktärer i film irländska rötter som en genväg till att karaktärerna är som det är. "Forget about him, it's just his inner leprechaun". Eller bara rent nedsättande mot landet: "On the seventh day the Lord rested, but before that he did, he squatted over the side of England and what came out of him... was Ireland." Vad gäller Redford, Eastwood och Ford så har de irländska rötter, även om de inte är födda där. Håret kan man färga om det behövs, men det brukar inte se bra ut. Personligen är jag glad att Darabont stod på sig med Freeman, en stor skådespelare fick visa sin talang och fick sitt genombrott.
Jag håller fast att man kan ifrågasätta att bibeln är ”historiskt”, det finns lika många plot holes som i en Christoper Nolan-film. Det beskrivs händelser som bara är omöjliga, t.ex att Moses delar havet. Jag är skeptiker och kommer alltid vara det. Men det är inte bara i film där man kan undra över hur dessa personen porträtteras. Varför är t.ex Jesus i 99.99% av fallen vit? Även i icke-kaukasiska kyrkor. Det får jag inte riktigt ihop i min skalle att de tillber en frälsare som ser ut som deras förtryckare, som också tillbes av dessa. Precis som att jag aldrig kommer förstå hur n-ordet blev ok så länge det en svart person som säger det till en annan svart person.
Men jag får ursäkta mig som vit, svensk man som aldrig haft några egentliga bekymmer i livet. Jag kommer nog aldrig förstå helt och hållet, hur mycket jag än vill. Det finns liksom inte i min source code. Bara idag blev jag tillrättavisad av en kompis när jag använde ordet ”zigenare” i kommentarerna när jag nämnde ”ringaren i notre dame” (vilket jag ändrat i första inlägget, men har inte lyckats ändra min kommentar i krönikan). Jag använde ett ord som används i filmen och det kom per automatisk. Det är nåt som sitter undermedvetet och i muskelminnet, då jag aldrig förknippad karaktärerna i Disneys film med de romer som vi så ofta får läsa och se om i dagens media.
Jag uttryckte mig lika klumpigt som Ridley Scott. Om det verkar som att jag försvarar Hollywood så är det inte där jag står, även om det är mer komplicerat än att säga bu eller bä. Visst, jag gillar Hollywoodfilmer, gamla som nya och köper allting mycket lättare än andra utan att se det djupare budskapet som casting för med sig, men att se en mer balanserad mix är alltid uppfriskande . Men jag gör vad jag kan som tittare. Jag tittar lika mycket på icke-amerikanska filmer och jag ser det jag känner för och det styrs inte av en skådespelares ursprung, då hade jag t.ex aldrig kunnat titta på ”En geishas memoarer” då hvudurollen porträtteras av en icke-japansk skådespelerska eller det fakturm att nästan hela filmen är på engelska.
Just i film så porträtteras irländare ofta som våldsamma och med alkoholproblem. Ofta har våldsamma karaktärer i film irländska rötter som en genväg till att karaktärerna är som det är. "Forget about him, it's just his inner leprechaun". Eller bara rent nedsättande mot landet: "On the seventh day the Lord rested, but before that he did, he squatted over the side of England and what came out of him... was Ireland." Vad gäller Redford, Eastwood och Ford så har de irländska rötter, även om de inte är födda där. Håret kan man färga om det behövs, men det brukar inte se bra ut. Personligen är jag glad att Darabont stod på sig med Freeman, en stor skådespelare fick visa sin talang och fick sitt genombrott.
Jag håller fast att man kan ifrågasätta att bibeln är ”historiskt”, det finns lika många plot holes som i en Christoper Nolan-film. Det beskrivs händelser som bara är omöjliga, t.ex att Moses delar havet. Jag är skeptiker och kommer alltid vara det. Men det är inte bara i film där man kan undra över hur dessa personen porträtteras. Varför är t.ex Jesus i 99.99% av fallen vit? Även i icke-kaukasiska kyrkor. Det får jag inte riktigt ihop i min skalle att de tillber en frälsare som ser ut som deras förtryckare, som också tillbes av dessa. Precis som att jag aldrig kommer förstå hur n-ordet blev ok så länge det en svart person som säger det till en annan svart person.
Men jag får ursäkta mig som vit, svensk man som aldrig haft några egentliga bekymmer i livet. Jag kommer nog aldrig förstå helt och hållet, hur mycket jag än vill. Det finns liksom inte i min source code. Bara idag blev jag tillrättavisad av en kompis när jag använde ordet ”zigenare” i kommentarerna när jag nämnde ”ringaren i notre dame” (vilket jag ändrat i första inlägget, men har inte lyckats ändra min kommentar i krönikan). Jag använde ett ord som används i filmen och det kom per automatisk. Det är nåt som sitter undermedvetet och i muskelminnet, då jag aldrig förknippad karaktärerna i Disneys film med de romer som vi så ofta får läsa och se om i dagens media.
Jag uttryckte mig lika klumpigt som Ridley Scott. Om det verkar som att jag försvarar Hollywood så är det inte där jag står, även om det är mer komplicerat än att säga bu eller bä. Visst, jag gillar Hollywoodfilmer, gamla som nya och köper allting mycket lättare än andra utan att se det djupare budskapet som casting för med sig, men att se en mer balanserad mix är alltid uppfriskande . Men jag gör vad jag kan som tittare. Jag tittar lika mycket på icke-amerikanska filmer och jag ser det jag känner för och det styrs inte av en skådespelares ursprung, då hade jag t.ex aldrig kunnat titta på ”En geishas memoarer” då hvudurollen porträtteras av en icke-japansk skådespelerska eller det fakturm att nästan hela filmen är på engelska.
@Putte Ett litet felsteg? Hallå, Gibson är en fundamental katolik och ultrakonservativ. Det är knappast så att han slant med tungan, det är hans sanna åsikter som han vid tillfället inte klarade av att hålla dolda. Men det är inte det vi pratar om här, och inte heller om Bill Cosby som jag inte tror någon skulle vilja försvara.
Du blandar ihop rasism på individuell nivå och på strukturell nivå. Jag skulle inte kalla Ridley Scott för boven i dramat här, utan snarare blir han ett symtom av systemet som tydligt visar hur Hollywood funkar, och tyvärr är det inget trevligt system. Tvivlar skarpt på att någon tycker att Scott ska "bära hela ansvaret och skulden". Hans handlande visar däremot på en norm inom Hollywood helt enkelt och det skapar diskussion.
Du blandar ihop rasism på individuell nivå och på strukturell nivå. Jag skulle inte kalla Ridley Scott för boven i dramat här, utan snarare blir han ett symtom av systemet som tydligt visar hur Hollywood funkar, och tyvärr är det inget trevligt system. Tvivlar skarpt på att någon tycker att Scott ska "bära hela ansvaret och skulden". Hans handlande visar däremot på en norm inom Hollywood helt enkelt och det skapar diskussion.
Ja han är katolik och konservativ, men orden ultra och det där är ju som vanligt tilläggsord för att verkligen trycka på det hela ännu mer. En ULTRAkonservativ människa kallar någon judejävel (eller vad det nu var) rimmar så klart bra, men samtidigt är han extremt nära vän med Jodie Foster som är homosexuell, där rimmar det inte så bra med ULTRAkonservativ. Men skitsamma, ingen av oss känner honom. Min poäng är att folk hellre ser det negativa än det positiva, som vanligt.
Jo jag snackar om detta :) Det handlar om ju rasmism och hackkycklingar, för Ridley blev ju en hackkyckling här. I samma stund kan man läsa om Cosbys bravader (igen) men inte ett knyst om detta. Tycker man kan hacka på honom istället. Men visst, det handlar ju mer om en person än om ett helt system så jag lämnar det. Ridley är dock också en person, icke att förglömma.
Det är inte jag som blandar ihop, det är medierna. Tror du Ridley Scott tycker detta är en strukturell nivå då det är hans namn och ansikte som nu används världen över? Han framställs ju som en bov, klart många rynkar på näsan nu åt honom, många anklagar ju honom för ett rasistiskt uttalande svart på vitt. Själv skulle jag bli rätt pissed off kan jag säga. Skulle jag sitta och påpeka hur ett system fungerar, i detta fallet att det är rasistiskt och sedan få skiten för det (inte av systemet dessutom) utan av medierna, då skulle jag...ja jag vet inte, inget förvånar mig längre. Förbannad skulle jag då bli. Sedan kan man så klart påstå att han föder system eftersom han blir tvungen att anpassa sig efter deras mallar FÖR ATT FÅ NÅGONTING GJORT, men det väljer då inte jag att göra. Så jävla PK är jag inte och kommer aldrig att bli.
Det är inte bara Hollywood som funkar så här, det finns sån här skit i alla branscher och ÖVERALLT i världen.
Jo jag snackar om detta :) Det handlar om ju rasmism och hackkycklingar, för Ridley blev ju en hackkyckling här. I samma stund kan man läsa om Cosbys bravader (igen) men inte ett knyst om detta. Tycker man kan hacka på honom istället. Men visst, det handlar ju mer om en person än om ett helt system så jag lämnar det. Ridley är dock också en person, icke att förglömma.
Det är inte jag som blandar ihop, det är medierna. Tror du Ridley Scott tycker detta är en strukturell nivå då det är hans namn och ansikte som nu används världen över? Han framställs ju som en bov, klart många rynkar på näsan nu åt honom, många anklagar ju honom för ett rasistiskt uttalande svart på vitt. Själv skulle jag bli rätt pissed off kan jag säga. Skulle jag sitta och påpeka hur ett system fungerar, i detta fallet att det är rasistiskt och sedan få skiten för det (inte av systemet dessutom) utan av medierna, då skulle jag...ja jag vet inte, inget förvånar mig längre. Förbannad skulle jag då bli. Sedan kan man så klart påstå att han föder system eftersom han blir tvungen att anpassa sig efter deras mallar FÖR ATT FÅ NÅGONTING GJORT, men det väljer då inte jag att göra. Så jävla PK är jag inte och kommer aldrig att bli.
Det är inte bara Hollywood som funkar så här, det finns sån här skit i alla branscher och ÖVERALLT i världen.
1567 inlägg
Jag drar mitt strå till stacken i debatten genom att posta det senaste inlägget i krönikan som startade det här! Angående Cosby så absolut! Han är ett svin som inte bara uttalat sig rasistiskt utan också utnyttjat barn sexuellt! För mig är han verkligen lika smutsig som till exempel Charlton Heston som förespråkar vapen i USA och står för en riktigt snedvriden tanke kring krig och är en riktig konservativ människa!
Här är mitt senaste inlägg i kröniketråden:
Självklart ska man inte lyfta upp Scott som syndabock, men jag tycker nog att gubben har uttalat sig på ett sätt som spelar vidare i den icke föränderliga melodin på mandolinen. Han väljer att göra en film som utspelas i Mellanöstern med bara vita "säkra" kort istället för att som exempelvis Mel Gibson våga satsa på oprövade kort (som han gjorde i både Jesusfilmen och Apocalypto) för att berätta en historia som utspelar sig där den gör det! Visst nu fick inte Mel Gibson skörda några stora ekonomiska intäkter och inte heller fick han göra mer film i USA efter sitt uttalande mot judar på fyllan, men han vågade iaf ta steget mot en förändring och det har han min beundran för. Där menar jag att flera filmmakare borde hänga på för att bryta den onda trenden! Scott har rätt i att det ser ut som det gör, men han är inte direkt en fanbärare för en förändring utan rättar sig i ledet som alla andra och accepterar att det ser ut som det gör! Hollywoods rasistiska historia har inte ändrats så mkt egentligen utan bara stöpts om i nya kostymer och detsamma gäller publiken! Folk blir fortfarande upprörda när frågan om hjälten skall vara en svart Bond eller en okänd skådespelare som inte är vit ska ha rollen före den kända vita skådisen kommer upp! Det säger rätt mkt om hur stöpta vi är i den konservativa mallen! Filmen är över 100 år gammal och på de åren har endast ett fåtal filmer gjorts rättvisa för minoriteterna. Det är skrämmande att se att landet som tar på sig guldhatten som hjältarna över befriarna av Europa från Hitler inte kan samtidigt rannsaka sig själva och sin historia och hur man fortfarande förtrycker folk på olika sätt genom till exempel filmen som medium! Tycker många bra poänger har lyfts av flera tidigare inlägg här! Då jag har Sydamerikanskt påbrå så har jag under hela mitt liv fått bära stämpeln av att alla Colombianer är terrorister och knarkare. Den dagen en colombian får spela en huvudroll i en film som inte handlar om droger eller en svart får rädda världen utan klyschor så har Hollywood tagit ett steg i rätt riktning vare sig man heter Ridley Scott eller Mel Gibson!
Här är mitt senaste inlägg i kröniketråden:
Självklart ska man inte lyfta upp Scott som syndabock, men jag tycker nog att gubben har uttalat sig på ett sätt som spelar vidare i den icke föränderliga melodin på mandolinen. Han väljer att göra en film som utspelas i Mellanöstern med bara vita "säkra" kort istället för att som exempelvis Mel Gibson våga satsa på oprövade kort (som han gjorde i både Jesusfilmen och Apocalypto) för att berätta en historia som utspelar sig där den gör det! Visst nu fick inte Mel Gibson skörda några stora ekonomiska intäkter och inte heller fick han göra mer film i USA efter sitt uttalande mot judar på fyllan, men han vågade iaf ta steget mot en förändring och det har han min beundran för. Där menar jag att flera filmmakare borde hänga på för att bryta den onda trenden! Scott har rätt i att det ser ut som det gör, men han är inte direkt en fanbärare för en förändring utan rättar sig i ledet som alla andra och accepterar att det ser ut som det gör! Hollywoods rasistiska historia har inte ändrats så mkt egentligen utan bara stöpts om i nya kostymer och detsamma gäller publiken! Folk blir fortfarande upprörda när frågan om hjälten skall vara en svart Bond eller en okänd skådespelare som inte är vit ska ha rollen före den kända vita skådisen kommer upp! Det säger rätt mkt om hur stöpta vi är i den konservativa mallen! Filmen är över 100 år gammal och på de åren har endast ett fåtal filmer gjorts rättvisa för minoriteterna. Det är skrämmande att se att landet som tar på sig guldhatten som hjältarna över befriarna av Europa från Hitler inte kan samtidigt rannsaka sig själva och sin historia och hur man fortfarande förtrycker folk på olika sätt genom till exempel filmen som medium! Tycker många bra poänger har lyfts av flera tidigare inlägg här! Då jag har Sydamerikanskt påbrå så har jag under hela mitt liv fått bära stämpeln av att alla Colombianer är terrorister och knarkare. Den dagen en colombian får spela en huvudroll i en film som inte handlar om droger eller en svart får rädda världen utan klyschor så har Hollywood tagit ett steg i rätt riktning vare sig man heter Ridley Scott eller Mel Gibson!
Det är bra Latorre, du uttryckte dig bättre än mig :) Trevlig helg på er förresten, nu är det fredag, yeah!
1567 inlägg
Haha Putte min käre härlige vän, när ska vi två som älskar Mel Gibson få se han briljera igen? Såg bäverfilmen som Jodie Foster regisserade för inte så längesen och jag gillade den riktigt mkt! Filmen hamnade i skymundan efter skandalen och helt orättvist i min mening då Gibson och Foster gjorde ett bra samarbete!
Detsamma, trevlig helg! Blir en lugn fredagskväll för min del idag men däremot imorgon ska jag supa, bli full och ställa till med en scen! :D
Detsamma, trevlig helg! Blir en lugn fredagskväll för min del idag men däremot imorgon ska jag supa, bli full och ställa till med en scen! :D
äh, steven seagal (irländsk, judiskt och mongoliskt påbrå) rockar fett.
hittar ingen krönika, däremot hittar jag videoklipp hur man knyter skorna, stars wars, star wars, mer star wars, the hobbit och sen lite mer star wars.
inte säker på om jag är på mz eller om det är youtube längre.
inte säker på om jag är på mz eller om det är youtube längre.
Vi kan peka på personer bäst vi vill. Det största problemet enligt mig är ju att vi går och ser skiten iaf fast vi är så "missnöjda".
Folk är sådana jävla hycklare/idioter/sell outs
Förövrigt tycker jag inte att det han sa är rasistiskt. Plumpt kanske men BÖH! Om folk skulle slut grina över skitsaker hela tiden så skulle världen bli lite softare att leva i.
Folk är sådana jävla hycklare/idioter/sell outs
Förövrigt tycker jag inte att det han sa är rasistiskt. Plumpt kanske men BÖH! Om folk skulle slut grina över skitsaker hela tiden så skulle världen bli lite softare att leva i.
@Anton: Håller definitivt med om kvinnorna. Men har inte det en egen tråd? Starta en annars! :)
om vi kikar lite på klassiska filmer vilka roller är det som borde ha bytts ut till andra nationaliteter?
gudfadern blir lite svårt, italiensk-amerikaner, schindlers list känns väl rätt spot on, sagan om ringen-filmerna?, forrest gump borde mykelti spelat forrest och hanks bubba? de sju samurajerna ja det är ju lite mkt japaner i den filmen förstås... guds stad en jävla massa brassar känns rimligt, lammen tystnar? vita är väl hyfsat överrepresenterade bland seriemördare, leon (jean reno med sitt fransk/spanska/marokanska ursprung) i huvudrollen, jakten på försvunna skatten?, the departed? ja scorsese kanske kunde blandat leken lite bättre men det visar väl snarare på en av dom vanligaste formlerna nämligen att regissören e polare med sina favoritskådisar, vilka det nu må vara... då blir det matt damon och dicaprio oavsett. ja scorsese eller clint eastwood skulle säkert göra en film om indianer och lik förbannat sätta dicaprio och matt damon i huvudrollerna som geronimo och sitting bull.
gudfadern blir lite svårt, italiensk-amerikaner, schindlers list känns väl rätt spot on, sagan om ringen-filmerna?, forrest gump borde mykelti spelat forrest och hanks bubba? de sju samurajerna ja det är ju lite mkt japaner i den filmen förstås... guds stad en jävla massa brassar känns rimligt, lammen tystnar? vita är väl hyfsat överrepresenterade bland seriemördare, leon (jean reno med sitt fransk/spanska/marokanska ursprung) i huvudrollen, jakten på försvunna skatten?, the departed? ja scorsese kanske kunde blandat leken lite bättre men det visar väl snarare på en av dom vanligaste formlerna nämligen att regissören e polare med sina favoritskådisar, vilka det nu må vara... då blir det matt damon och dicaprio oavsett. ja scorsese eller clint eastwood skulle säkert göra en film om indianer och lik förbannat sätta dicaprio och matt damon i huvudrollerna som geronimo och sitting bull.
Konsumenterna är ett problem, antingen för att de inte bryr sig (som blaster så fint just visade) "det är inget problem" eller så så köper de biljetterna iallafall. Jag vet att jag tillhör den senare, jag låter inte en casting hindra mig från att se en film. Det är många fina filmer jag hade missat annars.
Men samtidigt så kommer Hollywood inte ändra sig förrän de förlorar pengar och ser en tydlig trend. Det är en ond cirkel.
Men samtidigt så kommer Hollywood inte ändra sig förrän de förlorar pengar och ser en tydlig trend. Det är en ond cirkel.
kan ni inte ge exempel på filmer där castingen borde varit annorlunda och vilka som skulle haft dom ledande rollerna istället?
Du nämnde Geronimo, det känns som ett väldigt passande exempel eftersom John Wayne spelat honom i en film och det är väl ett av de tydligaste exemplen på white-washing. Sedan har vi ju Mickey Rooney som en rasistisk stereotyp i Breakfast At Tiffanys eller Elizabeth Taylor som Cleopatra. Så det finns ett helt gäng med fall av white-washing och även nuförtiden så har det diskuterats kring exempelvis Cumberbatch i senaste Star Trek eller hela neo-seoul-segmentet i Cloud Atlas.
Jag är med på att irländare utsatts för förtryck, men skulle inte påstå att det är ”precis som svarta”. Rasifierade personer möter rasism i så gott som vartenda land där de är i minoritet - och troligtvis mer än så - medan irländare absolut kan möta sådant också, men inte alls i lika stor utbredning.
Och ja, irländare kan absolut porträtteras på ett stereotypt sätt i filmer, men skulle ändå inte säga att det är jämförbart med rasistiska nidbilder av rasifierade, irländare erhåller fortfarande ett vithetsprivilegium och det är en viktig skillnad. Eller för att ta ett aktuellt exempel - har någon enskild irländsk skådespelare fått utstå hat och rasism i den grad John Boyega redan gjort efter att ha synts ett par sekunder i den senaste Star Wars-trailern?
Jag har aldrig påstått att hela bibeln är historisk, men att den har avstamp i och innehåller flertalet faktiska historiska händelser och personer, karaktärerna som vi diskuterar här existerar helt oavsett om bibeln skulle gjort det eller ej. Ska vi gå in på andra sidospår så är det absolut diskutabelt varför Jesus oftast porträtteras som vit och även det blir ju en form av white-washing, han porträtteras absolut inte på samma sätt världen över, men här i västvärlden är det absolut den avbild vi är mest vana vid. Och vad gäller n-ordet så ser jag inte varför någon vit person ska ta sig tolkningsföreträde där, väljer en svart person att reclaima det ordet så har hen rätt till det och säger hen det till någon annan svart person som tar illa vid sig så borde inte heller det vara något som vita ska ta sig an som några white-knights.
Jag tycker att du sätter fingret på ganska mycket när du säger att du använde z-ordet för att det är vad som används i filmen, det kan jag absolut ha förståelse för. Eftersom mycket av det här handlar just om att samhället ser annorlunda ut idag, saker som var okej att säga när filmerna gjordes - är inte längre sedda på samma sätt, vilket är ett tecken på att samhället förändras. Så absolut, jag köper att det kan vara svårt att vänja sig av vid det - jag är långt ifrån felfri heller - men det viktigaste tycker jag är att man tar till sig av kritik och åtminstone försöker bättra sig, vilket det verkar som att du är en av dem som gör.
Jag har inte sett En Geishas Memoarer, så kan inte uttala mig så mycket om den, jag kan tänka mig att det kritiserats att det är en kinesisk skådespelerska i huvudrollen - men tycker inte riktigt det är jämförbart med white-washing, eftersom att det inte finns samma typ av hierarkiska maktstruktur mellan japaner och kineser som det gör mellan icke-rasifierade personer och kineser och japaner. Men jag tycker oavsett vad att det inte behöver handla om att du eller någon annan ska strunta i att se en film baserat på någons ursprung (även om jag personligen inte skulle ha något emot en bojkott av Exodus) utan snarare att synliggöra rasism inom filmbranschen.
@Bonk: Mycket bra fråga... De filmer jag kommer ihåg är de som är mycket bra eller de mycket dåliga. De första vill man ju inte ändra nåt på för att det är så bra som det är och det senare var så usla att castingen var dess minsta problem.
Förutom "Exodus" så är de enda filmer jag kan komma på mycket gamla (t ex Mickey Rooney som asiat i "Breakfast at Tiffany's") som jag inte direkt känner är relevant då detta var en tid då Hollywood var ännu mer instängt än vad det är nu.
Förutom "Exodus" så är de enda filmer jag kan komma på mycket gamla (t ex Mickey Rooney som asiat i "Breakfast at Tiffany's") som jag inte direkt känner är relevant då detta var en tid då Hollywood var ännu mer instängt än vad det är nu.
Har fler exempel:
And the list goes on.
- Så gott som alla huvudroller i The Last Airbender spelas av vita personer (fast skurken fick såklart fortfarande vara rasifierad)
- John Nash's riktiga fru är rasifierad, men i A Beautiful Mind spelas hon av Jennifer Connely (som dessutom fick en oscar för det)
- John Wayne spelade Djingis Khan i The Conqueror
- Personerna som filmen 21 handlar om var av asiatiskt urprung, i filmversionen är alla vita
- Laurence Oliver spelar Othello - som är mörkhyad - i Othello, där han dessutom har blackface
- Jake Gyllenhaal som The Prince of Persia
- Johnny Depp som indianen Tonto i The Lone Ranger
- Natalie Wood spelar en Puerto Ricansk karaktär i West Side Story
- Angelina Jolie spelade en rasifierad karaktär i A Mighty Heart
- Jennifer Lawrence som Katniss i Hungerspelen, som beskrivs som icke-vit i boken
And the list goes on.