Visa första inlägg
253 inlägg
för
(inlägget har redigerats)
253 inlägg
Hej Patrik. Det stämmer, tog steget hit idag. =)
Agående nyinspelningar så ställer du en väldigt enkel fråga. Precis som du föredrar jag en lyckad ny film, det är tusen gånger bättre - för att inte tala om mer orginellt. Det är enklare att ta något som redan finns och försöka göra sin version av det, än att hitta på något helt eget. Inget konstigt egentligen, men oerhört tråkigt. Jag menar, vem vill egentligen se samma film om och om igen? Jag säger samma, för det är ju i princip vad det är... spelar ingen roll att det är en nyinspelning. Tycker också det får vara bra nu, det är som du säger massproduktion idag! Man tröttnar snabbt.
Uppföljare är som jag sa mer acceptabla. Det är ju inte riktigt att ta något som redan finns. Fast kanske istället att leva på något som redan finns, gamla meriter. Det kan vara minst lika tråkigt. Suck. Det finns dock bra exempel. Terminator 2 är väl allmänt den mest kända.
5248 inlägg
för
(inlägget har redigerats)
5248 inlägg
Välkommen får man väl säga då :) Ja Terminator 2 är ett lysande exempel, även Gudfadern 2 så klart. Sedan har vi ju Indy-filmerna, fram till Korståget dock. De Fördömdas Tempel tycker jag iof att är aningen svagare än Raiders, men Det sista Korståget är minst lika bra som den. Ja det finns många, Dödligt Vapen, Die Hard etc. alla är hyggligt starka filmer, även om de första i båda serierna är de som är bäst.
253 inlägg
för
(inlägget har redigerats)
253 inlägg
Tack så mycket. Många bra exempel där ja. Är själv varken ett Terminator eller Gudfadern fan, men absolut ett Indy-fan. Det är ju en av de bästa filmserierna någonsin, där alla mer eller mindre är mästerverk. Tycker precis som du att den första och tredje är överlägsna. Här snackar vi klass alltså. Ska man tvunget göra uppföljare gott folk, se och lär.
5248 inlägg
för
(inlägget har redigerats)
5248 inlägg
Själv så gillar jag både Terminator och Gudfadern, rätt så olika filmer, men jag är allätare. Men Indy slår allt :) De filmerna har liksom allt och jag tvivlar på att det någon gång kommer att göras bättre äventyrsfilmer. Jag är ju uppväxt med Indy-filmerna så det är bl.a dem som mitt filmintresse grundas på, ja de och en massa Clintan-westerns som man såg med farsan då man var yngre :)
De flesta skulle nog säga att Gudfadern är bäst här, men jag tycker faktiskt att det har gjorts bättre maffiafilmer. Jag gillar både Goodfellas och Casino bättre, främst Goodfellas som är min absoluta favoritfilm. Jag är nog rätt så ensam om detta, men det var väl skitsamma :)
Hursomhelst så är det bra filmer hela högen.
Skulle även kunna räkna in Star Wars här då det gäller lyckade uppföljare (de tre gamla filmerna) men många skulle hävda att de inte räknas som uppföljare för att de är en trilogi. Men å andra sidan, hade den första filmen floppat så hade det knappast kommit fler, så nog tycker jag att de är en form av uppföljare alltid.
Aliens är en annan lyckad uppföljare och Tillbaka till Framtiden-filmerna höll väl även dem ganska hög kvalité, så länge sedan jag såg dem nu, men jag minns då dem som likvärdiga. Ska man nämna någon senare serie uppföljare så känns det som att det är ett glesare utbud att ta av. Men Bourne-filmerna gillar jag och så får man väl räkna in Batman också. Men jag är en av de få som faktiskt gillade Batman Begins bättre än The Dark Knight.
4340 inlägg
för
(inlägget har redigerats)
4340 inlägg
Nej, jag håller inte med, för mig är de två första Gudfadernfilmerna måttstocken... Inte bara för maffiafilm, utan film i helhet. Blir inte bättre än de två filmerna. Goodfellas håller jag nog som bäst efter de två dock.
3541 inlägg
för
(inlägget har redigerats)
3541 inlägg
Ja, Gudfadern och första uppföljaren är något alldeles extra. När det gäller maffiafilmer så har inte jag sett något som är bättre än dessa två. Även om jag älskar Goodfellas och Casino, som också är solklara mästerverk i min bok.
Maffiafilmer av den här kalibern kommer vi väl aldrig mer att få se, känns det som.
 
403 inlägg
för
(inlägget har redigerats)
403 inlägg
Lite ironiskt att nämna Indy-filmerna i detta sammanhang också, eftersom de är stora pastischer på äldre äventyrsfilmer. Kanske därför filmerna fungerar bra, ta ett äldre koncept som fungerar och gör det bra i dag.
Ungefär som ”The Thing”: ta en äldre science fiction-b-film och kosta på filmen lite mer och se hur bra det blev. Så gör man en nyinspelning: tar bra idéer och gör det ännu bättre, lättare sagt än gjort också.
Uppföljare tycker jag kan vara befogat i vissa fall, när man vill utveckla storyn och karaktärerna, berätta något nytt som förstärker första filmen på sätt och vis, är det befogat. Praktexempel: Gudfadern 2, Terminator 2.
För övrigt tycker jag "maffiafilm" är lite luddigt, Gudfadern tycker jag är mer drama och att Casino och Maffiabröder är mer "maffiafilm", alltså mer hårdkokta kriminalfilmer med maffian i fokus. Gudfadern använder bara just en familj som mall för att berätta något mer fascinerande. Låter jag luddig? Nyvaken ...
1770 inlägg
för
(inlägget har redigerats)
1770 inlägg

Maffiafilmer av den här kalibern kommer vi väl aldrig mer att få se, känns det som.

Precis, dock vore det underbart om man får se nån maffiafilm som liggar på samma nivå som gudfadern och goodfellas. Skulle vara grymt! 
Vill också tillägga nu när vi pratar maffiafilm, så är Donnie Brasco är en sjukt bra film med Depp och Pacino!
253 inlägg
för
(inlägget har redigerats)
253 inlägg
Robert: Jag förstår hur du tänker. Men Indiana Jones filmerna är ju inte direkta nyinspelningar av gamla filmer, så tycker nog man kan nämna dem i detta sammanhang. Att man lånar av ett koncept som fungerar för att göra en ny film ser jag inte som något problem, tvärtom. Bara man kommer fram med något eget med. Tycker inte mig riktigt hitta någon motsvarighet till Indy tidigare. Du får förstås rätta mig om jag har fel. =)
5248 inlägg
för
(inlägget har redigerats)
5248 inlägg
Robert: Jo jag vet att Indy-filmerna är inspirerade av äldre äventyrsfilmer, främst Secret of the Incas med Charlton Heston (Tänker då speciellt på Raiders). Men Raiders är ändå långt ifrån en remake på den filmen, likheter finns, men så är det ju i filmens värld. Det är då långt ifrån samma sak som att tex "reboota" Spiderman efter endast 3 år :)
The Thing är en remake och den skrev jag också upp under 1982´s remakes, nu kommer det ju yttligare en och om en tio år som kommer det säkert en till...
Håller med dig angående maffiafilm, Gudfadern-filmerna är mer ett familjedrama. Men å andra sidan så har ju maffia väldigt mycket att göra med just familjen, det är ju sällan så att endast en familjemedlem är medlem i en maffia, nej då är det ju liksom hela familjen som är inblandad. Det finns ju familjer inblandade i tex Goodfellas också, även ifall den filmen fokuserar mer på banden mellan vännerna, ja Goodfellas, maffiabröderna helt enkelt. Men allt det där vet du så klart, jag bara tänker högt här. 
Man skulle kunna säga att Goodfellas, Casino etc. är mer gangsterfilmer, medans Gudfadern är maffia. Haha det kanske blir luddigt det här också, de flesta skulle ändå mena på att gangsterfilmer och maffiafilmer är samma sak :)
403 inlägg
för
(inlägget har redigerats)
403 inlägg
Jag ser inte Indy-filmerna som några nyinspelningar. Bara det att det faktiskt är klockrena exempel på hur man faktiskt tar något gammalt och gör det tillräckligt eget för att det ska fungera kalasbra och därför tog jag upp det. Indy-filmerna förnyande konceptet, men höll kvar vid sitt arv och det är väl därför de fungerar, medan dagens regissörer helt har missuppfattat det och tror att man helt enkelt kan göra en nyinspelning och tro att man ska vinna något på det, utan att lägga manken till.
Patrik: Ja, gangsterfilm var nog det jag mer var ute efter. Medan Gudfadern är maffiadrama-film, haha.
Angående ”The Thing”: Ja, tyvärr. Usch, jag bara ryser av tanken på hur det kommer att bli, antagligen förskräckligt och inte i positivt bemärkelse som ”The Thing” lyckades med.
456 inlägg
för
(inlägget har redigerats)
456 inlägg
Att nya filmer inspireras av gamla filmer är ganska självklart. Ser man något som är bra så påverkar det en och man lånar lite och utvecklar/ändrar på det lite och gör det till en del av sin egen film. Inget konstigt med det.
Men när man döper filmen till samma som originalet (tex True Grit) eller handlingen är i stort sett samma eller karaktärerna är samma så blir det en remake (eller uppföljare för den delen). Då har man inte längre tagit inspiration från något som redan finns, då har man bara sålt samma köttfärs i ny förpackning, eller märkning.
Något som stör mig mest med remake-hysterin som råder nu är att det görs remakes på vilka jävla filmer som helst. Det kan vara allt från klassiker till lågbudgetskräckisar till nördkomedier. Det kan vara remakes på riktigt bra filmer och det kan vara remakes på riktigt dåliga filmer, och hela tiden finns det "försvar" för det. Är originalfilmen bra så ger man folket mer av det de gillar, är originalfilmen dålig förädlar man en bra grundidé som bara hamnat lite snett första gången. Nu vet jag inte om det resoneras så, men jag håller det inte för otroligt. För även om det naturligtvis inte handlar om något annat än lätta pengar så tror jag att pamparna i Hollywood gärna lurar sig själva och faktiskt tror att de gör något bra.
155 inlägg
för
(inlägget har redigerats)
155 inlägg
Fast nya The Thing är ju en prequel av The Thing från 1982.
403 inlägg
för
(inlägget har redigerats)
403 inlägg

Fast nya The Thing är ju en prequel av The Thing från 1982.

Det är alltså därför de använder samma titel? En prequel tycker jag är totalt ointressant i detta fall också.
155 inlägg
för
(inlägget har redigerats)
155 inlägg
Ja, en snabba googlesökning visar att den nya The Thing inte är en remake utan en prequel som handlar om det norska forskningslaget som det handlar lite om i början av The Thing (1982).
Måhända att en prequel också är ganska tråkigt koncept men det är i alla fall bättre än en remake.
5248 inlägg
för
(inlägget har redigerats)
5248 inlägg
Robert: Jo jag håller med dig, inspiration måste så klart få finnas och är så klart en nödvändighet. Men precis som du säger så måste det ju finnas någon slags skaparglädje och finess av dem som låter sig inspireras också. Det är ju bl.a därför jag höjer på ögonbrynen ibland då man hör vilka filmer vissa regissörer ger sig på att göra om. Ibland är det ju klockrena mästerverk och då undrar man ju så klart hur de tänker, hur de ska lyckas med att överträffa originalet som redan är fulländat? och mycket riktigt så fixar de det inte, det blir bara trams. De räknar bara med att namnet, titeln på filmen är tillräckligt känt och lutar sig sedan tillbaka för att håva in cashen. Det finns ingenting imponerande i detta och den enda talangen man kan skönja i detta är ett sinne för affärer. Annars ser jag det som ren lathet, feghet och brist på skapartalang över huvudtaget. Ger man sig in på att göra en remake så får man fan bjuda till, det ska nästan vara så att det ska vara svårare att göra en remake än en ny film. Men nu är det dessvärre helt tvärtom, det är enklare. Knas!
Visst kan jag gå och se en och annan remake, på 90-talet tänkte jag knappt på att det var en remake då jag väl såg en. Men det berodde också på att det inte kryllade av dem och de fåtal som nådde biograferna var faktiskt oftast jäkligt bra filmer. Nu liknar det ju mest ett dåligt skämt, de har hittat en genväg till att göra film och på den vägen kommer de att fortsätta att vandra.
Ja angående The Thing så är var just en sådan där film som jag "höjde på ögonbrynen" (jag skrek) då jag hörde att de skulle göra om. Inte endast för att den redan har gjorts om en gång och då med ett jäkligt lyckat resultat, men även för att The Thing är en sådan där film som är rätt så känd för att den fortfarande håller så pass bra, effekterna var ju riktigt bra "för att vara" -82, storyn fungerade, ja allt fungerade och många har nog haft just den filmen som inspiratonskälla då de gjort Sci/Fi-skräck. Varför göra om den? varför inte bara göra något liknande, inpireras av den? nej nej, det ska stöpas om och jag håller med, jag bävar inför resultatet. Egentligen så borde jag kanske inte se den överhuvudtaget, men jag måste väl så att jag kan ha facit i hand sen. Visst kan det skrälla till och bli riktigt bra, men det är då något jag inte skulle satsa några större summor på.
Det verkar som att alla får ekonomiskt stöd för att göra dessa remakes och det spelar tydligen ingen roll om vilken film det handlar om längre. Ju större och bättre den är, desto mer stöd får de för att göra om den. De med skaparvilja och glöd får istället fingret, deras projekt är för osäkera att satsa på.
Jag hoppas verkligen innerligt att det finns en generation med regissörer där ute nu, ja främst de som har tjänat hemska summor på dessa remakes, som kan köpa sig ut. D.v.s skapa egna stora bolag och sedan producera sina egna idéer, skapa sin egna filmer, ja så att det vänder någon gång. Om inte annat så är de skyldiga branschen detta och främst oss, biopubliken.
EDIT:
Lillemannen: Ja en prequel, men de är ju ändå där på The Thing och naffsar. Reboots, prequels...det är 00-talet och framåt det. Visst må det vara aningen bättre än en remake, men det är ju på snudden. Sedan så är det väl klart att bolagen är noga med att marknadsföra filmen så smidigt som möjligt. De är mycket väl medvetna om att ordet "remake" inte är så populärt, det klingar illa. Prequel låter bättre. Sedan måste jag väl ändå tillägga, behövs det en prequel på The Thing? nä...sedan så heter ju filmen The Thing, varför inte kalla den för något annat då om den nu är så ensamstående, en prequel? därför att titeln säljer.
Rasmus: Haha ja, är det inte lustigt att de har ursäkter för vilket remake-projekt det än handlar om? allt är noga genomtänkt så klart, de vet hur det ska försvara skiten. Men sedan då filmen ifråga väl har haft premiär och sedan sågats så blir det tyst, pengarna har de ju redan dragit in. Då finns det inget mening att försvara den längre, att göra episka filmer, mästerverk som för alltid kommer att bli ihågkomna och inskrivna i filmhistorien ligger inte i tiden längre. Det är ute.
Det är ju rena rama Disneyland där ute...haha de gör ju till och med filmer på åkattraktioner...skulle man ha sagt det här för en 15-20 år sedan så skulle ingen ha trott en :)
456 inlägg
för
(inlägget har redigerats)
456 inlägg

Det är ju rena rama Disneyland där ute...haha de gör ju till och med filmer på åkattraktioner...skulle man ha sagt det här för en 15-20 år sedan så skulle ingen ha trott en :)

Snarare tvärtom då. Åkattraktioner efter filmer.
673 inlägg
för
(inlägget har redigerats)
673 inlägg

Snarare tvärtom då. Åkattraktioner efter filmer.

Som t.ex.?
5248 inlägg
för
(inlägget har redigerats)
5248 inlägg
Nja, alltså så har det säkert ofta varit så klart, ränner inte så mycket på "tivolin" så jag vet inte. Men i denna "skaparglädje" som finns just nu så baseras även filmer på åkattraktioner, Pirates of the Caribbean tex, den åkattraktionen tror jag att är från 60-talet eller något. Sedan ifall det är Disney World eller Disneyland vet jag inte, men det kvittar. Lika "uppfinningsrikt" ändå.
Sedan så kommer det faktiskt fler filmer som baseras på åkattraktioner, kommer inte riktigt ihåg just nu vilka det var, men jag återkommer. Kanske någon annan där ute som vet?
456 inlägg
för
(inlägget har redigerats)
456 inlägg
Analkalas: Inte så mycket åkattraktioner, men jag tänkte på alla dessa bilder från filmer och på artister som finns på attraktionerna på runtresande tivolin.
Sen var det väl mest menat som ett inlägg i hur skevt det börjar bli. Inte som en ordagrann sanning.
Du måste logga in för att kunna skriva i tråden. Att skapa ett konto är gratis och går blixtsnabbt. Logga in för att svara i tråden