Finns det verkligen någon egentlig anledning till varför biobiljetterna i Sverige är så överdrivet dyra, förutom att SF lyckats få ett slags monopol på bio i Sverige?
Nästa vecka är det premiär för Sveriges första IMAX-salonger och priset ligger på ca 205 kr för en biobiljett.. 205 kr! Sen är det väll kanske inte så konstigt med tanke på att standardpriset för en biofilm nuförtiden ligger på ca 135-150 kr. När nådde vi egentligen den nivån där det ska vara självklart att betala så mycket för en biobiljett?
Den mest nyliga artikeln jag lyckades hitta, med ett citat från SF själva, så kommer man med världens mest uttjatade förklaring:
Självklart så får vi höra att piratkopieringen är förklaringen till allt.. Trots att filmindustrin verkar göra bättre än på länge runt världen..
Sen har vi artikeln från moviezine för ett par månader sedan:
Då vi i Sverige enbart har en större biografägare, så verkar det som att SF:s monopol är den enda anledningen till att vi betalar sånt överpris i Sverige för biobiljetter.. Ska det verkligen behöva vara så..?
jag googlade biografer och slog till med berlin och biograf astra palatst och för att se spectre imorrn måndag så skulle det kosta 62 svenska kronor! i stockholm på en mindre biograf som filmstaden söder (270 platser) kostar en biljett 145kr.
vet inte hur representativt detta är, har för mig det är dyrt i london t ex men berlin är ju inte direkt nån liten bondhåla... (salong 1 är största bion och kl 19 är ingen billigare-för-det-är-en-mitt-på-dagen-visning) så det kan inte vara förklaringen. möjligen är det inte 3d? men det kan ju inte göra så stor prisskillnad.
vet inte hur representativt detta är, har för mig det är dyrt i london t ex men berlin är ju inte direkt nån liten bondhåla... (salong 1 är största bion och kl 19 är ingen billigare-för-det-är-en-mitt-på-dagen-visning) så det kan inte vara förklaringen. möjligen är det inte 3d? men det kan ju inte göra så stor prisskillnad.
Jo precis. Tror även det är billigare i London än Sverige även om man skulle köra ren valutakonvertering.
Hittade följande aftonbladet artikel:
http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/article18426725.ab
Det säger väll allt egentligen..
Hittade följande aftonbladet artikel:
http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/article18426725.ab
Det säger väll allt egentligen..
ja typ "varför tar ni så bra betalt? för att vi kan!"
Skillnaden mellan biografpriserna på SF-biografer och de på lite mer lokala biografer är vulgär. Jag såg "Spectre" på premiärfredagen på en lokal biograf för billiga 80 kronor. Jag kollade på priset för en SF-biljett för samma film, samma version som visas nu på onsdag (tog lill-lördagen som exempel). Inga förmåner, ingen guldplats: Kostade 145 kronor styck, samma pris som bonk fann. Helt otroligt! För ca sju år sedan hade jag inte ens kallat 80 kronor för billigt. Jag hoppas verkligen, i dessa dåliga tider för svensk film som är fyllda med piratkopiering, att överskottet verkligen går till svensk film och inte till någon ökad veckopeng för biografägarna.
Folk brukar själva peka på de höga biljettpriserna som anledningen till varför de inte går på bio längre, men jag läste en studie för nåt år sedan som visade att sänkta priser inte påverkade folks besöksangelägenhet något nämnvärt. Studien hade genomfört på verkliga biografer som sänkte priserna och sedan observerade man hur det påverkade försäljningen. I nationalekonomiska termer innebär det att priset på biobiljetter är oelastiskt.
Man skulle ju kunna göra en jämförelse med Tyskland eller Storbritannien (som har en väldigt mycket större befolkning AKA potentiella biobesökare än vad vi har) och Sverige för att se hur biobesöken påverkas av olika prissättningar, sett per capita. Jag har ingen aning om hur det ser ut, och om man i så fall kan se ett kausalt samband.
Jag tror priset säkert kan ha en liten effekt, men framförallt är det ett annat filmlandskap nu än för x antal år sedan. Förutom illegal nedladdning och fulstreaming har vi nu flera lagliga och populära streamingtjänster, samt VOD. Det är är onödigt att gå på bio nu, vilket också skapar ett bioutbud bestående av endast stora spektakelfilmer, som oftast är baserade på redan etablerade franchises, för det är de som ändå lockar besökare till biograferna. Och eftersom spektakelfilmerna är så dyra krävs det mycket pengar för att betala för dem, vilket innebär att vi måste visa dem i 3D exempelvis (krav från distributörerna) så priserna kan sättas så högt som möjligt. 3D är väldigt dyrt för biografer att skaffa.
Man hör ofta nuförtiden om att den ena eller andra filmen slår nya försäljningsrekord (nu senast Jurassic World), men det är sett till intäkter, inte antal sålda biobiljetter. Så man kompenserar helt enkelt den fallande biopubliken med högre biljettpriser. Och om man nu inte får fler personer att gå på bio om man sänker priserna (så som studien visar) varför skulle man då sänka priserna, eftersom det endast skulle leda till mindre intäkter?
På den lokala bio där jag visar film tar vi 85kr för en biljett, och jag vet inte ifall ni anser att det är dyrt eller inte, men jag kan säga att det ofta är tufft att få ihop det rent ekonomiskt. Vi driver den i princip helt ideellt (får 100kr per visning i egen ficka), och bara driftkostnaderna kräver att minst 20 personer ser filmen, annars går vi back på visningen. Vilket är oftast.
Man skulle ju kunna göra en jämförelse med Tyskland eller Storbritannien (som har en väldigt mycket större befolkning AKA potentiella biobesökare än vad vi har) och Sverige för att se hur biobesöken påverkas av olika prissättningar, sett per capita. Jag har ingen aning om hur det ser ut, och om man i så fall kan se ett kausalt samband.
Jag tror priset säkert kan ha en liten effekt, men framförallt är det ett annat filmlandskap nu än för x antal år sedan. Förutom illegal nedladdning och fulstreaming har vi nu flera lagliga och populära streamingtjänster, samt VOD. Det är är onödigt att gå på bio nu, vilket också skapar ett bioutbud bestående av endast stora spektakelfilmer, som oftast är baserade på redan etablerade franchises, för det är de som ändå lockar besökare till biograferna. Och eftersom spektakelfilmerna är så dyra krävs det mycket pengar för att betala för dem, vilket innebär att vi måste visa dem i 3D exempelvis (krav från distributörerna) så priserna kan sättas så högt som möjligt. 3D är väldigt dyrt för biografer att skaffa.
Man hör ofta nuförtiden om att den ena eller andra filmen slår nya försäljningsrekord (nu senast Jurassic World), men det är sett till intäkter, inte antal sålda biobiljetter. Så man kompenserar helt enkelt den fallande biopubliken med högre biljettpriser. Och om man nu inte får fler personer att gå på bio om man sänker priserna (så som studien visar) varför skulle man då sänka priserna, eftersom det endast skulle leda till mindre intäkter?
På den lokala bio där jag visar film tar vi 85kr för en biljett, och jag vet inte ifall ni anser att det är dyrt eller inte, men jag kan säga att det ofta är tufft att få ihop det rent ekonomiskt. Vi driver den i princip helt ideellt (får 100kr per visning i egen ficka), och bara driftkostnaderna kräver att minst 20 personer ser filmen, annars går vi back på visningen. Vilket är oftast.
Men är inte problemet i Sverige att SF tar så mycket mer betalt i jämförelse med hur det ser ut i de flesta andra länder?
Sen är det självklart svårt att säga ifall en skillnad på 30-40 kr per biljett skulle förändra antalet besökare kontra hur mycket de tjänar på det..(förmodligen tjänar de på det, pga SF:s "monopol") Men tänker man en familj på 4 pers så kan ett biobesök idag kosta de 600 kr. Detta är ändå tok för högt!
Biljettpriserna är ju så mycket högre på SF:s biografer jämfört med många andra länder. Sen kan man kanske säga att marknaden i Sverige är mycket mindre, än t.ex. UK eller Tyskland, men skillnaden har ökat så mycket de senaste åren att jag har svårt att köpa det argumentet som en logisk förklaring till prisökningen.
Det är knappast som att det är sådan likadan stor skillnad på andra varor i Sverige jämfört med andra europeiska länder.
85 kr för en biovisning är sjukt billigt med tanke på hur klimatet ser ut idag med SF:s prissättning.
Sen är det självklart svårt att säga ifall en skillnad på 30-40 kr per biljett skulle förändra antalet besökare kontra hur mycket de tjänar på det..(förmodligen tjänar de på det, pga SF:s "monopol") Men tänker man en familj på 4 pers så kan ett biobesök idag kosta de 600 kr. Detta är ändå tok för högt!
Biljettpriserna är ju så mycket högre på SF:s biografer jämfört med många andra länder. Sen kan man kanske säga att marknaden i Sverige är mycket mindre, än t.ex. UK eller Tyskland, men skillnaden har ökat så mycket de senaste åren att jag har svårt att köpa det argumentet som en logisk förklaring till prisökningen.
Det är knappast som att det är sådan likadan stor skillnad på andra varor i Sverige jämfört med andra europeiska länder.
85 kr för en biovisning är sjukt billigt med tanke på hur klimatet ser ut idag med SF:s prissättning.
Säger verkligen allt.
Hade gått på enormt mycket mer bio om det bara kostade 85 kr.
Hade gått på enormt mycket mer bio om det bara kostade 85 kr.
Jag hade gått på bio oftare om det inte var så satans dyrt. Det tror jag många skulle göra. Med andra ord - studien kan slänga sig i väggen :)
Ja alltså, sänker man priset med 10 spänn gör det nog ingen skillnad.. men skulle man kunna gå och se en stor film för 70-80 kr så tror jag absolut att fler skulle gå.
Ja alltså, sänker man priset med 10 spänn gör det nog ingen skillnad.. men skulle man kunna gå och se en stor film för 70-80 kr så tror jag absolut att fler skulle gå.
Ett i sammanhanget litet gäng filmnördar hade kanske gått oftare, men det lägre priset hade också lett till lägre intäkter, och om det inte ger förändringar i den stora massans besöksangelägenhet så blir helhetseffekten därmed negativ.
Jag förstår helt vad du säger, men jag vet inte om jag tror på det. Jag tror nog att bra många skulle vilja och kunna gå oftare om man såg en betydlig sänkning. Våra priser är löjliga jämfört med andra länder.
Den där studien du pratar om vet jag ingenting om. Studier kan vara väldigt intressanta, väldigt ointressanta eller varken eller beroende på hur de utförs i detalj. Hur? Var? Av vem? På uppdrag av vem?
Men jag kan ha fel givetvis..
Den där studien du pratar om vet jag ingenting om. Studier kan vara väldigt intressanta, väldigt ointressanta eller varken eller beroende på hur de utförs i detalj. Hur? Var? Av vem? På uppdrag av vem?
Men jag kan ha fel givetvis..
borde ju finnas nåt slags klippkort som premierar folk som går oftare.
Det var en studie jag läste i samband med en tenta i nationalekonomi för typ två år sedan. Kommer inte ihåg någonting om den förutom innehållet. Går säkert att leta upp om man känner för det :)
bonk: Finns väl Filmklubben och så vidare. Vet inte hur deras rabattsystem funkar dock eller om det är värt.
bonk: Finns väl Filmklubben och så vidare. Vet inte hur deras rabattsystem funkar dock eller om det är värt.
tror filmklubben bara ger rabatt på popcorn, förhandsvisningar o dylikt.
Anton: Okej. Det låter ju som att det bör vara en relativt bra studie om du fick läsa den i samband med plugget. Nog för att jag har läst några halvdassiga under min utbildning, men de brukar oftast vara ganska bra utförda.
Man kanske borde arbeta mer med familjepriser och andra kampanjer. På min biograf ser jag sällan sånt. Och då menar jag inte mervärde, att man får en gratis dricka eller billigare popcorn, utan själva priset för filmen ska påverkas. Så det märks.
Man kanske borde arbeta mer med familjepriser och andra kampanjer. På min biograf ser jag sällan sånt. Och då menar jag inte mervärde, att man får en gratis dricka eller billigare popcorn, utan själva priset för filmen ska påverkas. Så det märks.
Man skulle fått mer poäng på klubbkortet vilket gör att de som går ofta får ett reducerat pris. Man kan tillexempel ha brons, silver och guldklassen som gör att du betalar olika mycket för biljetterna. Man måste ju komma upp i 1000p om man ska få en gratisvisning, jag tror det hade varit bättre om man hade betalningsklasser, de som går på bio oftare får ett bättre pris.
Folk går bara och ser en viss typ av film på bio, i princip. Spektakelfilm. Spektakelfilmer är dyra. Sänker du priset från ~140 kr till ~70 kr som du skrev i ditt exempel ovan behöver dubbelt så många besökare gå på bio än vad de gör i nuläget. För att det överhuvudtaget skall gå jämnt ut. Det är en orimlig, orealistisk förväntan.
Annan film än spektakelfilm "kan man vänta med tills den finns på nätet."
Rabatter och kampanjer hade så klart varit kanon, och rättvist för dem som går ofta.
Annan film än spektakelfilm "kan man vänta med tills den finns på nätet."
Rabatter och kampanjer hade så klart varit kanon, och rättvist för dem som går ofta.
folk ser bra mkt mer än "spektakelfilm" allra flest såg hundraåringen. tecknat går bra vare sig det är frost, draktränaren eller bamse. monica z sågs av över en halv miljon på bio (långt mer än t ex iron man 3)
Jepp, svenska "juldagsfilmer" drar alltid stor svensk publik. Det året som Hundraåringen hade premiär räddade den filmen hela vår ekonomi, hehe.
Frost hade en budget på 150 miljoner dollar, Draktränaren hade en budget på 165 miljoner dollar så jag håller inte med om att det är småfilmer. Det är stora filmer som behöver intäkter på typ 450-500 miljoner dollar för att ge vinst.
Bamse och tjuvstaden nu senast hade en budget på 25 miljoner kronor och tjänade 24 miljoner. En förlustaffär alltså.
Frost hade en budget på 150 miljoner dollar, Draktränaren hade en budget på 165 miljoner dollar så jag håller inte med om att det är småfilmer. Det är stora filmer som behöver intäkter på typ 450-500 miljoner dollar för att ge vinst.
Bamse och tjuvstaden nu senast hade en budget på 25 miljoner kronor och tjänade 24 miljoner. En förlustaffär alltså.
vet inte vad dom tänkt sig ang bamse och tjuvstaden då med tanke på att den slog publikrekord. kanske hade dom hoppats på ett par miljoner tittare och i så fall bli den mest sedda filmen nånsin i sverige, alla kategorier.