Jag och AntonKane har startat en podcast. Den heter Lång Natts Färd och kommer bl a att handla om film. Vårt första avsnitt är ute nu, och om ni vill lyssna så får ni gärna det. Lite skakigt ljud fortfarande, men det ska vi försöka jobba på. Ska också försöka få ut den på fler ställen som man kan lyssna på, men är inte helt kompis med all teknik än. Hur som helst, här kan man lyssna på första avsnittet.
http://langnattsfard.libsyn.com/vlkommen
En liten tanke angående en av era frågetecken kring Lost Highway
Spoiler
Enligt min uppfattning så mördar han sin fru för att den verkliga versionen av gangstern har ett förhållande med hans fru. Vi ser ju det mot slutet av filmen (motellet) i vad jag anser vara verklighetens förflutna. Eller kanske bara hans fantasi av vad han trodde hans fru höll på med? En manifestering av hans svartsjuka? Sen i sin dröm så återskapar han denna man som en elak gangster utan några vidare trevliga egenskaper Och i drömmen är det Fred som tar hans tjej. De blir någon slags hämnd i drömformat där han sätter sig själv som den som snor tjejen. Sen tänker jag att scenen med där han mördar gangstern kanske är tagen eller inspirerad från verkligheten, alltså att han faktiskt mördade sin frus älskare och sen mördade sin fru. Ska dock se om filmen vid tillfälle, då kanske de klaffar bättre.
Men jag såg din kommentar i "Vad har du sett för film" och jag hade inte tänkt den tanken att han faktiskt dör i elektriska stolen i slutet men de låter rimligt.
Slut på spoiler
Jag lyssnade inte på hela avsnittet då jag inte sett allt av Lynch än men det jag lyssnade på höll väldigt hög kvalite, som vanligt.
Ni är en av dom enda poddarna som kontinuerligt släpper intressant material. Fortsätt me eran grej!
Spoiler
Enligt min uppfattning så mördar han sin fru för att den verkliga versionen av gangstern har ett förhållande med hans fru. Vi ser ju det mot slutet av filmen (motellet) i vad jag anser vara verklighetens förflutna. Eller kanske bara hans fantasi av vad han trodde hans fru höll på med? En manifestering av hans svartsjuka? Sen i sin dröm så återskapar han denna man som en elak gangster utan några vidare trevliga egenskaper Och i drömmen är det Fred som tar hans tjej. De blir någon slags hämnd i drömformat där han sätter sig själv som den som snor tjejen. Sen tänker jag att scenen med där han mördar gangstern kanske är tagen eller inspirerad från verkligheten, alltså att han faktiskt mördade sin frus älskare och sen mördade sin fru. Ska dock se om filmen vid tillfälle, då kanske de klaffar bättre.
Men jag såg din kommentar i "Vad har du sett för film" och jag hade inte tänkt den tanken att han faktiskt dör i elektriska stolen i slutet men de låter rimligt.
Slut på spoiler
Jag lyssnade inte på hela avsnittet då jag inte sett allt av Lynch än men det jag lyssnade på höll väldigt hög kvalite, som vanligt.
Ni är en av dom enda poddarna som kontinuerligt släpper intressant material. Fortsätt me eran grej!
Spoiler
Sen tror jag faktiskt att också den första delen av filmen är Freds minne av vad som hände tidigare och inte verkligen vad som hände. För som han säger när poliserna är hos honom "I like to remember things my own way. How i rememember them, not exactly like they happened". Det skulle kunna förklara den drömska logiken. Alltså både början när han får reda på mordet (av vad jag tänker är hans frus älskare som han själv mördat) och närvaron av Mystery Man. Kan vara ute och cykla men känns ändå som att det passar in. Vi får heller aldrig se något riktigt från rättssalen utan bara ljud av hans dom. Helt enkelt det han har valt att komma ihåg. Han ändrar och förvrider på så sätt sina minnen medans han sitter i dödscellen.
Sen tror jag faktiskt att också den första delen av filmen är Freds minne av vad som hände tidigare och inte verkligen vad som hände. För som han säger när poliserna är hos honom "I like to remember things my own way. How i rememember them, not exactly like they happened". Det skulle kunna förklara den drömska logiken. Alltså både början när han får reda på mordet (av vad jag tänker är hans frus älskare som han själv mördat) och närvaron av Mystery Man. Kan vara ute och cykla men känns ändå som att det passar in. Vi får heller aldrig se något riktigt från rättssalen utan bara ljud av hans dom. Helt enkelt det han har valt att komma ihåg. Han ändrar och förvrider på så sätt sina minnen medans han sitter i dödscellen.
Din analys låter väldigt rimlig, mycket bra. Dåligt av mig att jag inte tagit det, jag har ändå sett den tre gånger. Det glädjer mig att du uppskattar vår podcast, kul med respons.
Vilka Lynch-filmer har du kvar att se?
Vilka Lynch-filmer har du kvar att se?
Jag uppfattar Lost Highway på precis samma sätt som Jacke, ska ju sägas att det inte var någon analys som jag kom på helt själv utan fick den bilden efter att ha läst runt bland ett antal teorier på nätet. Tycker faktiskt att Lost Highway är mer "lättbegriplig" än t.ex Mullholland Drive då tematiken kring svartsjuka och hämnd känns mer konkret än i MD, båda två är mästerverk dock.
Era tolkningar låter väldigt bra, ska se om den inom kort - är medveten om att den drog kortaste strået då jag inte hann se om den.
Men tycker fortfarande den saknar charmen och humorn som jag vill blanda med Lynch mörker. Men men. Jag avvaktar till omtitt.
Men tycker fortfarande den saknar charmen och humorn som jag vill blanda med Lynch mörker. Men men. Jag avvaktar till omtitt.
Jo, kanske blir det så med denna analys i bakhuvudet. Håller verkligen med om att MD är mer tematiskt laddad. Men av dom två "demonkaraktärerna" i bådadera filmerna finner jag Mystery man svårare än Winkies-varelsen.
Tackar tackar. Dock så är Lynch filmer öppna för så många tolkningar så risken är ju stor att Lynchs tolkning av den inte alls stämmer med min. Men de är ju de som är så fantastiskt med hans filmer. Såg en intervju om Eraserhead där han sa att ingen han hade pratat med hade tolkat filmen som han själv. Sen så har jag också läst lite teorier på nätet så ja har inte kommit dit helt själv.
Tyckte om dess format och stämning men precis som Amnehagen så saknar jag också charmen och det drömska skimret som gör Mulholland Drive och Blue Velvet så bra.
Jag har kvar att se Inland Empire, The straight story, Rabbits, Dune, Wild at hearts och Fire walk with me och stora delar av Twin peaks universumet. Håller på att beta mig igenom andra säsongen av Twin Peaks nu.
Tyckte om dess format och stämning men precis som Amnehagen så saknar jag också charmen och det drömska skimret som gör Mulholland Drive och Blue Velvet så bra.
Jag har kvar att se Inland Empire, The straight story, Rabbits, Dune, Wild at hearts och Fire walk with me och stora delar av Twin peaks universumet. Håller på att beta mig igenom andra säsongen av Twin Peaks nu.
Tror inte Lynch är den sortens person som någonsin skulle ge med sig om någon tolkade hans filmer rätt heller. Snarare tvärtom så gillar han att jävlas med dem.
Jag menar, hur många sätt går det att tolka Eraserhead på? Handlar den om Rymdkapplöpningen eller vadå??? ?? ?? ??? ? ?
Jag menar, hur många sätt går det att tolka Eraserhead på? Handlar den om Rymdkapplöpningen eller vadå??? ?? ?? ??? ? ?
Hahah ja du har nog rätt där. Han är en lurig jävel!
Sen är jagverkligen också intresserad av att gästspela på ett av era avsnitt om ni skulle vara sugna på det.
Absolut, hör gärna av dig på vår mejl langnattsfard@gmail.com för förslag på ämnen.
Härligt att ni gjorde ett avsnitt om liberalismen. Tycker dock ni missade att nämna några saker som är rätt så viktiga. Sen på den samtalstekniska planet så rubbades ert tempo och sammanhållna diskussion i och med eran gäst.Vilket gjorde det mindre harmoniskt att lyssna på. Inget illa mot någon av er, utan de kan ju lätt bli så när politik ska diskuteras mellan personer som inte känner varandra och aldrig diskuterat tidigare. Så nästa gång ni ska ta in en gäst så kanske de skulle de va bättre om ni "värmde upp" lite innan ni börjar spela in för att på så sätt känna in varandra. Förstår att det kanske blir för tidsödande men hade varit att föredra.
Tack så mycket för feedback, jag håller med dig. Min analys är dock att det inte hade med gästen i sig att göra utan just de ljudtekniska aspekter vi hade att förhålla oss till. Vid inspelning var det ännu sämre ljud än vad som hörs i podden (jag sanerade det och höjde det så gott jag kunde), så det var mycket svårt att höra vad han sa och vi fick be honom upprepa sig många gånger vilket förstörde tempot.
Vad var det för saker vi missade tycker du?
Vad var det för saker vi missade tycker du?
Så kan de absolut vara, ljudet blev ändå okej så de gick me lite ansträngning att höra vad han sa.
De var lite smågrejer här och var men de som ni felanallyserade var speciellt två grejer. De var att liberalismen inte ser sig som en utopi, tvärt om så tror den inte på utopier. Klassiska liberaler ser att de samhälle dom strävar efter är långt ifrån perfekt men anser att just perfektion är omöjligt i ett samhälle.
Sen på samma grund så ser inte liberalismen individen som någon slags gud. Den anser inte individen som perfekt, men anser ändå att den är störst kapabel att bestämma över sitt eget liv. Individen ska ha rätt att göra det val den vill (inom lagens ramar) även om det valet är ett objektivt dumt sådant och ogillas av en majoritet. De handlar enligt min tolkning inte om något gudskomplex utan att ingen ska tvingas med lagen att agera inom en viss norm eller kotym. Den står ju emot att det ska finnas någon högre makt som säger hur människor ska leva och agera. Många delar inkluderat dessa grundar sig på en rädsla att statens makt ständigt ska växa och begränsa friheten mer och mer.
Kanske missupfattade er eller missade något, men jag reagerade en del på just dom två sakerna
De var lite smågrejer här och var men de som ni felanallyserade var speciellt två grejer. De var att liberalismen inte ser sig som en utopi, tvärt om så tror den inte på utopier. Klassiska liberaler ser att de samhälle dom strävar efter är långt ifrån perfekt men anser att just perfektion är omöjligt i ett samhälle.
Sen på samma grund så ser inte liberalismen individen som någon slags gud. Den anser inte individen som perfekt, men anser ändå att den är störst kapabel att bestämma över sitt eget liv. Individen ska ha rätt att göra det val den vill (inom lagens ramar) även om det valet är ett objektivt dumt sådant och ogillas av en majoritet. De handlar enligt min tolkning inte om något gudskomplex utan att ingen ska tvingas med lagen att agera inom en viss norm eller kotym. Den står ju emot att det ska finnas någon högre makt som säger hur människor ska leva och agera. Många delar inkluderat dessa grundar sig på en rädsla att statens makt ständigt ska växa och begränsa friheten mer och mer.
Kanske missupfattade er eller missade något, men jag reagerade en del på just dom två sakerna
Jag skulle säga att det är en utopi/illusion att vi kommer kunna möta de utmaningar som framtiden står inför i ett liberaldemokratiskt kapitalistiskt system. Det är den stora utopiska lögnen i liberalismen.
Om man säger att individens känslor och åsikter är okränkbara, d v s ger dem högsta auktoritet på ett ontologiskt plan, är det att likställa individen med gud. Sannningen kommer inte längre från Gud utan nu kommer den från individen, och ingen har rätt att ingripa i den här heliga processen (om man inte skadar en annan Gud/individ.) Så vare sig man säger att individen är perfekt eller inte så ligger ändå auktoriteten hos individen. Sen har vi även detta: Tidigare placerades människan som kronan i skapelsen via sin kontakt med Gud, men så har vi tagit bort Gud men behållit vår plats i skapelsen, vilket inte är logiskt. Vi borde inse att med Gud ute ur bilden är människan egentligen bara ytterligare ett djur, vilket vi inte gör. Så det finns någon sorts märklig helighet kvar hos människan/individen trots att Gud är borta, men detta är ju kännetecknande för humanismen och inte bara liberalismen.
Om man säger att individens känslor och åsikter är okränkbara, d v s ger dem högsta auktoritet på ett ontologiskt plan, är det att likställa individen med gud. Sannningen kommer inte längre från Gud utan nu kommer den från individen, och ingen har rätt att ingripa i den här heliga processen (om man inte skadar en annan Gud/individ.) Så vare sig man säger att individen är perfekt eller inte så ligger ändå auktoriteten hos individen. Sen har vi även detta: Tidigare placerades människan som kronan i skapelsen via sin kontakt med Gud, men så har vi tagit bort Gud men behållit vår plats i skapelsen, vilket inte är logiskt. Vi borde inse att med Gud ute ur bilden är människan egentligen bara ytterligare ett djur, vilket vi inte gör. Så det finns någon sorts märklig helighet kvar hos människan/individen trots att Gud är borta, men detta är ju kännetecknande för humanismen och inte bara liberalismen.
Angående dom två punkterna:
1. Utopi betyder i princip bra plats/plats som inte finns. En sådan plats grundas alla visioner på som måste finnas i alla ideologier/religioner, sedan finns denna utopi i större eller mindre utsträckning, liberaler har ju lyckats uppfylla sin utopi mer än vad anarkister har exempelvis. Men idéer så som ansvariga individer som fattar fria beslut som inte styrs av stat och kultur motsvaras inte av någon verklighet utan är lika utopiskt som det klass och statslösa samhället eller den ariska gemenskapen. Däremot finns dessa utopiska idéer mycket mer i gemene mans tankevärld idag än dom andra utopierna, samt flera aspekter av utopin har förverkligats så som en medborgerlig stat istället för en ståndstat som sågs som en omöjlighet under feodaltiden. På så sätt skulle man kunna tala om paradigm-liberalism och ideologi-liberalism, paradigm-liberalismen delas av dom stora moderna ideologierna och var det som vann över kristendomen medan ideologin innebär dom ideal om individens totala frihet.
2. Gud/Gudar behöver inte anses vara perfekta, detta är ganska unikt för dom abrahamitiska religionerna, titta bara på dom grekiska gudarna som är väldigt fåfänga i mångt och mycket. Det du beskriver, om att individen ska få fatta beslut själv, kan mycket väl vara bra; men det är värdeladdat och kräver att man ger individen auktoritet och en speciell förmåga att välja, på samma sätt som dom som brukar benämnas som religiösa anser att gud är den bästa på att välja och likt kollektivister menar att kollektivet besitter denna förmåga (nationen eller arbetarna eller vilket kollektiv man nu sätter sin tilltro till). Denna individuella förmåga överskattas något enormt - till viss mån ser jag gärna att den enskilda (gillar inte ordet individ, "odelbar") bör få välja eftersom jag ändå tror på myndighet som koncept - så som att vi väljer att konsumera dålig mat (både för oss själva och för andra så som inom köttindustrin), väljer att konsumera dålig konst, väljer att abortera våra barn, väljer att sätta våra barn på dagis för att tjäna mer pengar, väljer att sätta in gamla på hem för att tjäna mer pengar. Detta tycker jag är fel oavsett om auktoriteten är individen eller en gud i himlen och jag menar att det är en religiös uppfattning som gör att vi kan välja så uppenbart skadliga saker: för vi är fria och ingen ska berätta för oss vad vi ska göra.
1. Utopi betyder i princip bra plats/plats som inte finns. En sådan plats grundas alla visioner på som måste finnas i alla ideologier/religioner, sedan finns denna utopi i större eller mindre utsträckning, liberaler har ju lyckats uppfylla sin utopi mer än vad anarkister har exempelvis. Men idéer så som ansvariga individer som fattar fria beslut som inte styrs av stat och kultur motsvaras inte av någon verklighet utan är lika utopiskt som det klass och statslösa samhället eller den ariska gemenskapen. Däremot finns dessa utopiska idéer mycket mer i gemene mans tankevärld idag än dom andra utopierna, samt flera aspekter av utopin har förverkligats så som en medborgerlig stat istället för en ståndstat som sågs som en omöjlighet under feodaltiden. På så sätt skulle man kunna tala om paradigm-liberalism och ideologi-liberalism, paradigm-liberalismen delas av dom stora moderna ideologierna och var det som vann över kristendomen medan ideologin innebär dom ideal om individens totala frihet.
2. Gud/Gudar behöver inte anses vara perfekta, detta är ganska unikt för dom abrahamitiska religionerna, titta bara på dom grekiska gudarna som är väldigt fåfänga i mångt och mycket. Det du beskriver, om att individen ska få fatta beslut själv, kan mycket väl vara bra; men det är värdeladdat och kräver att man ger individen auktoritet och en speciell förmåga att välja, på samma sätt som dom som brukar benämnas som religiösa anser att gud är den bästa på att välja och likt kollektivister menar att kollektivet besitter denna förmåga (nationen eller arbetarna eller vilket kollektiv man nu sätter sin tilltro till). Denna individuella förmåga överskattas något enormt - till viss mån ser jag gärna att den enskilda (gillar inte ordet individ, "odelbar") bör få välja eftersom jag ändå tror på myndighet som koncept - så som att vi väljer att konsumera dålig mat (både för oss själva och för andra så som inom köttindustrin), väljer att konsumera dålig konst, väljer att abortera våra barn, väljer att sätta våra barn på dagis för att tjäna mer pengar, väljer att sätta in gamla på hem för att tjäna mer pengar. Detta tycker jag är fel oavsett om auktoriteten är individen eller en gud i himlen och jag menar att det är en religiös uppfattning som gör att vi kan välja så uppenbart skadliga saker: för vi är fria och ingen ska berätta för oss vad vi ska göra.
Två avsnitt är inspelade och ska bara klippas, håll ut!